Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9675/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-8560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСЭК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года

по делу N А03-8560/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Стройиндустрия" г.Новоалтайск

к ООО "ЮСЭК" г.Барнаул

о взыскании 2634291 руб.

установил:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЮСЭК" о взыскании 2475000 руб. Задолженности по оплате аренды по договору от 30 марта 2010 года, а также 159291 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года по делу N А03-8560/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2012 года, ООО "ЮСЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что ответчик не имел возможности пользовать арендованным имуществом, что подтверждается актом недопуска от 22 июля 2011 года.

ООО "Стройиндустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года по делу N А03-8560/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между ООО "Стройиндустрия" и ООО "ЮСЭК" заключён договор, по условиям которого ответчику передаётся в аренду электросетевое оборудование, детализация которого произведена в приложении N 1. Срок действия договора определён сторонами до 31 декабря 2012 года. Соглашением сторон от 1 ноября 2011 года договор аренды расторгнут.

Согласно пунктам 3.1 -3.3 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента начала расчётного периода вносить арендную плату в размере 495000 руб.

Обязательства ответчик исполняет не в полном объёме. По расчёту истца за ним числится задолженность в сумме 2475000 руб. за период с июня по октябрь 2011 года. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты аренды истец начислил ответчику по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 159291 руб. за период с 1 июня 2011 года по 1 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании долга и процентов удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что арендодатель не исполнил своих договорных обязательств и не обеспечил ему доступ к арендованному имуществу.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 30 марта 2010 года, по которому истец передал ответчику во владение и пользование предмет аренды. Тем самым ООО "Стройиндустрия" исполнило свои договорные обязательства по передачи предмета аренды арендатору.

Ссылка ООО "ЮСЭК" на акт от 22 июля 2011 года является необоснованной. Из его содержания следует, что сотрудники ООО "ЮСЭК" не были допущены к арендованному электросетевому оборудованию работниками ОАО "НЗЖБИ им. Г.С. Иванова". Соответственно препятствия в пользование предметом аренды ответчику чинились не арендодателем, а иным лицом, не являющимся стороной по договору аренды от 30 марта 2010 года.

Наличие препятствий в пользование предметом аренды со стороны иных лиц, не являющихся стороной по договору аренды, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Нарушенные права арендатора подлежит защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮСЭК" не приведены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года по делу N А03-8560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева