Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-32175/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-42491/11-16-388

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-42491/11-16-388, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, юр.адрес: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2) к ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" (ОГРН 1067746281382, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Бузмаков Н.Т. (по доверенности от 21.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" убытков в размере 16 537 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта недостачи и ее размер, соблюдение истцом порядка приемки продукции, определенного договором, а также последствий, вызванных нарушением покупателем срока извещения поставщика о выявленной недостаче, которые при рассмотрении дела судами не устанавливались и не выяснялись, в связи с чем указанное необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 16 409 руб. 48 коп.

Решением суда от 11.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не составлен коммерческий акт; заявленная истцом ко взысканию недостача находится в пределах естественной убыли массы груза; полученный товар полностью оплачен истцом; истец уведомил ответчика о факте недостачи с нарушением сроков, установленных договором; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец признал свою задолженность перед истцом на сумму 37 514 731 руб. 10 коп., что свидетельствует об отсутствии реальной недостачи.

ОАО "Алтай-Кокс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие коммерческого акта свидетельствует лишь о том, что недостача могла возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика; ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока извещения повлекло невозможность удовлетворения требования или привело к возникновению несоразмерных расходов по сравнению с теми, которые бы он понес, если бы своевременно был извещен о нарушении договора; применение норм и показателей к общей массе груза неправомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 г. истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10808/3551 поставки угольного концентрата, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

Базовая цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки, условия поставки товара по каждой партии оговариваются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар от поставщика по покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке перевозчиком, то есть по дате железнодорожной накладной станции отправления.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП": по количеству П-6 от 15.06.65 г., по качеству П-7 от 25.04.66 г., без участия представителя поставщика.

Покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве товара в 30-ти дневный срок с даты приемки товара по количеству и по качеству (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней от даты отгрузки товара при предоставлении поставщиком подтверждающих отгрузку документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена отгрузка продукции, которая оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на сумму 16 409 руб. 48 коп. в результате недостачи товара, выявленной в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что масса перевозимого груза по спорной поставке указана в железнодорожных накладных и определена путем взвешивания на тензометрических весах ВТВ-Д 311 с погрешностью 0, 5 % в динамике.

Согласно отметок в железнодорожных накладных спорный груз в 67 вагонах насыпью, общей массой 4 466, 44 т. (нетто) прибыл 24.11.2008 г. в исправных вагонах, без признаков утраты (т.1 л.д.18-24).

Согласно акту N 832 от 28.11.2008 г. приемка груза осуществлялась 28.11.2008 г. с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения N 832 от 28.11.2008 г.

По результатам приемки установлена недостача 27,51 т.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции П-6, статьей 42 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Истцом доказательств исполнения указанных положений Инструкции П-6 и Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не представлено.

Претензия истца о недостаче товара в адрес ответчика направлена с нарушением условий договора - 19.02.2009 г., фактически через 3 месяца после осуществленной в установленном порядке приемки - 28.11.2008 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения статьи 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденными МПС СССР (в редакции Приказа МПС России от 29.12.2001 г. N 52), постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 г. N 109 норма естественной убыли составляет 0,6 % груза.

Принимая во внимание нормы об естественной убыли массы груза и учитывая указанную истцом погрешность взвешивания груза 1, 75 % (т.1 л.д.28), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки истца возникли по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что момент поставки продукции и момент определения количества поставленной продукции в соответствии с условиями договора производятся в различное время и в различных местах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на товар согласно пункту 3.3 договора перешло в момент принятия груза к перевозке перевозчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока извещения о недостаче товара повлекло невозможность удовлетворить требования истца или привело к возникновению несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленная недостача товара могла возникнуть только до момента передачи груза от ответчика перевозчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная, учитывая также, что спорный товар поставлялся насыпью в открытых полувагонах, исходя из чего подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о норме естественной убыли массы груза, которая в настоящем случае не превышена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-42491/11-16-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева