Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13159/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-16226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Адонис": Кузнецов Н.П., по доверенности N 1 от 13.08.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.,М., по доверенности N 97 от 07.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года

по делу N А50-16226/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Стоматологический кабинет "Адонис" (ОГРН 1025900518302, ИНН 5902139970)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Адонис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 14-446 о привлечении к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности общества является не амбулаторно-поликлиническая и/или стационарная медицинская помощь, а оказание всех видов стоматологической помощи, санитарно-гигиенические требования к которой установлены главой V СанПиН 2.1.3.2630/10. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушения п. 4.2, 4.5, 4.7, 6.5 гл. I указанных СанПиН вменены обоснованно. Полагает, что судом не исследован вопрос о нарушении п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630/10. Ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о том, что нормы глав I, II СанПиН 2.1.3.2630/10 обязательны для общества только в случаях, прямо предусмотренных гл. V СанПиН 2.1.3.2630/10. Отмечает, что проверка проводилась с 02.07.2012 по 27.07.2012, 03.07.2012- помощником врача-эпидемиолога были отобраны пробы, смывы и пробы соответствуют требованиям СанПиН.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2012 по 25.07.2012 Управлением на основании распоряжения от 25.06.2012 N 1127 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой оформлены актом от 25.07.2012 (л.д.44-49).

В ходе проверки установлено, что общество при осуществлении медицинской деятельности не обеспечило соблюдение санитарных норм и правил, а именно:

- допустило нарушение внутренней отделки стен: в общем коридоре оборудована кладовая для хранения уборочного инвентаря (ведер, швабр, ветоши), которая является "грязным" помещением, при этом не обеспечена влагостойкость отделки на всю высоту помещения (стены выполнены бумажными обоями), что не обеспечивает проведения качественной уборки и является нарушением, п. 4.2, 4.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.1 Главы V СанПиН 2.1.3.2630-10;

- допустило нарушение внутренней отделки потолка: в помещении общего коридора, холле для посетителей, бытовом помещении для персонала, в котором осуществляется также временное хранение грязного белья, используется навесной потолок типа "Байкал" с пористой поверхностью, не обеспечивающей проведение влажной очистки и дезинфекции, что является нарушением п. 4.7 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

- допустило нарушения эксплуатации механической вентиляционной системы: система механической приточно-вытяжной вентиляции не паспортизирована, проверка эффективности работы с кратностью 1 раз в год не осуществляется (паспорта, акты замеров эффективности работы вентиляции за 2011 г. не представлены), что является нарушением п. 6.5 главы I СанПин 2.1.3.2630-10.

По данному факту в отношении заявителя 25.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - его директор (л.д.60-61).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.07.2012 N 14-446, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.63-64).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 введены в действие СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

СанПиН 2.1.3.2630-10 (п.1.2) распространяют свое действие на юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с данными санитарными правилами.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что стоматология как один из специализированных видов медицинской деятельности действительно имеет определенную специфику, обуславливающую установление наряду с общими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, отдельные специальные требования к стоматологическим организациям, но поскольку деятельность по стоматологии отнесена к медицинской деятельности, то общие требования к медицинской деятельности должны распространяться и на стоматологов.

Федеральный закон 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как лицензируемый вид деятельности предусматривает медицинскую деятельность.

Стоматология как один из специализированных видов медицинской деятельности включена в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства N 291 от 16.04.2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.1.3.2630-10 не содержит нормы, согласно которой требования к стоматологическим медицинским организациям ограничены исключительно положениями главы V, является правомерным.

Доводы общества о том, что ему неправомерно вменены нарушения требований главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п. 4.2, 4.5, 4.7, 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.1 Главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Факт нарушения обществом указанных требований санитарных норм подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 25.07.2012 N 517 (л.д. 44-49), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 (л.д. 60-62). Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о нарушении п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630/10, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 6.5 СанПиН 2.1.2.2630-10 системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Проверкой было установлено, что механическая система вентиляции в стоматологическом кабинете имеется, однако, паспортизация ее и проверка эффективности ее работы не осуществляется. Следовательно, нарушение данного пункта СанПиН обоснованно вменено по постановлению.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении правонарушения при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. Заинтересованным лицом установлено, что Общество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Общества не представило.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Законный представитель общества при составлении протокола об административной ответственности присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 25.07.2012 (л.д. 62).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, поскольку исключительность обстоятельств совершения правонарушения из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда первой инстанции в основу положены доказательства, датированные августом 2012 года, тогда как проверка и вынесение постановления были в июле 2012 года, апелляционным судом отклонена, поскольку судом первой инстанции допущена описка, которая не влияет на правильность принятого решения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-16226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Адонис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса