Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-22658/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А42-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22658/2012, 13АП-22659/2012) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 и определение от 28.09.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А42-2488/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

о взыскании 1 395 266 рублей 40 копеек

установил:

"Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области" (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, 4, ОГРН 1045100194567) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1025100869001) о взыскании 1 395 266 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом SBR1012020001-00014447-01 с 26.12.2011 до 21.08.2012 (с учетом уточнения размера требований заявлением от 21.08.2012).

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение от 28.09.2012 в виде отдельного судебного акта.

ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", возражая против отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, просит решение суда от 28.09.2012 и определение от 28.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 31.12.2010, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N SBR10120200001-2 00014447-01, в соответствии с которым подрядчик обязался до 25 декабря 2011 года выполнить строительство отдельного поста Специального управления ФПС N 48. Цена работ составляет 58 136 094 рубля 68 копеек (пункт 3.1 контракта).

Поскольку подрядчик не сдал результат работы в предусмотренный контрактом срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6. 3 контракта.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения подрядчиком работ и доказательств уплаты неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем вынес решение о взыскании с ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" 1 395 266 рублей 27 копеек пеней (0,01% Х 240 дней Х 58 136 094 рубля 68 копеек). В остальной части иск отклонен в связи с ошибкой в расчете.

Определением суда от 28.09.2012 в утверждении мирового соглашения от 25.09.2012, заключенного между Главным управлением МЧС России по Мурманской области и открытым акционерным обществом "Институт Мурманскгражданпроект" отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения, ввиду следующего.

Исходя из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами названного Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Выводы суда первой инстанции по применению процессуальной нормы изложены, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2004 N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В проекте мирового соглашения стороны поставили отказ истца от иска в зависимость от результатов исполнения ответчиком мирового соглашения. Мировое соглашение, одновременно являясь и процессуальным действием и гражданско-правовой сделкой, подчиняется преимущественно нормам процессуального права и субсидиарно - нормам материального права.

В гражданско-правовом смысле исполнение мирового соглашения поставлено сторонами в зависимость от события (действия стороны), не обладающего признаками вероятности. В то же время статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение сделок под условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не зависящего от действий сторон.

В процессуальном смысле, содержание мирового соглашения должно обеспечивать, в случае его неисполнения, выдачу исполнительного листа, содержащего достаточно определенное императивное указание о совершении конкретных исполнительных действий. Диспозитивный характер мирового соглашения, потребовал бы, при его принудительном исполнении, изменения способа и порядка его исполнения вопреки общей действительной воле сторон, выраженной в сделке по мировому соглашению. Арбитражный суд, не обладая правом самостоятельно изменять права и обязанности сторон по сделке, не должен утверждать мировые соглашения с диспозитивными условиями.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, является обоснованным, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Институт Мурманскгражданпроект".

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда содержит только доводы о несогласии с отказом в утверждении мирового соглашения, поэтому рассмотрена в пределах доводов жалобы.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или определения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012 и определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина