Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-18792/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-51274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: 1)от Бинецкого А.Л. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 22.11.2012, 3) от Груздевой И.Л. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 13.09.2012, 4) от Акуленок Т.И. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 12.09.2012, 5) от Семенова А.А. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 12.09.2012, 6) от Пахтусовой М.М. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 18.09.2012, 7) от Кудряшова А.Н. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 12.09.2012, 8) от Балининой Л.Б. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 14.09.2012, 9) от Тыкиной Л.Л. - предст. Менгдена Г.В. по доверенности от 13.09.2012

от ответчиков: 1) Стенькиной Е.А. по доверенности от 12.03.2012; 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18792/2012) Бинецкого Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-51274/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Бинецкого Александра Леонидовича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Бинецкий Александр Леонидович (далее - истец 1), Акуленок Татьяна Ивановна (далее - истец 2), Семенов Александр Анатольевич (далее - истец 3), Пахтусова Марина Михайловна (далее - истец 4), Кудряшов Александр Николаевич (далее - истец 5), Балинина Людмила Борисовна (далее - истец 6), Тыкина Людмила Леонидовна (далее - истец 7), Груздева Ирина Леонидовна (далее - истец 8), Александрович Анастасия Александровна (далее - истец 9) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1057810113250, место нахождения, 188512, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Владимирская, д.25; далее - Общество, ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИ ФНС N 15) в котором просят суд:

1) Признать Решение об увеличении уставного капитала ООО "ОРБИТА" за счет дополнительного вклада Романовского Сергея Васильевича недействительным;

2) Признать Решение об избрании генеральным директором ООО "ОРБИТА" Глуховского Сергея Владимировича недействительным;

3) Признать незаконным Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2012 и внесенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2012, ГРН 7127847603195;

4) Признать незаконным Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.07.2012 и внесенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2012, ГРН 8127817017620.

13.09.2012 в суд от Бинецкого Александра Леонидовича (далее - истец 1) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Истец 1 просит суд запретить МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения об ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1057810113250, ИНН 7819301719) содержащиеся в ЕГРЮЛ и в учредительные документы Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 отказано в обеспечении иска.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что одним из оснований предъявленного иска является то, что все решения от имени Общества принимаются неизвестными лицами и тем самым осуществляется рейдерский захват коммерческой организации в целях завладения принадлежащим ей имуществом.

При этом каждое совершающееся МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационное действие все больше искажает положение дел в Обществе, существовавшее до вмешательства злоумышленников и существенно затрудняет восстановление нарушенных прав истцов.

Судом также не учтено, что целью обращения с рассматриваемым иском является возврат корпоративного контроля действительных участников Общества.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения об ООО "ОРБИТА", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы Общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ОРБИТА" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что истцами заявлено требование о признании недействительными решений ООО "ОРБИТА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Романовского С.В. и об избрании генеральным директором Глуховского С.В., а также о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

С заявлением о принятии обеспечительных мер обратился истец Бинецкий А.Л.

В качестве обеспечительной меры Бинецкий А.Л. просил запретить МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения об ООО "ОРБИТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ и в учредительные документы Общества.

Заявление было подано повторно после отказа в принятии обеспечительных мер определением суда от 04.09.2012.

Суд первой инстанции счел, что при повторном обращении, заявителем не приведено никаких новых доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и не усмотрел основании для удовлетворения заявления Бинецкого А.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Определением суда от 04.09.2012 Бинецкому А.Л. было отказано в принятии обеспечительных мер.

В новом заявлении от 13.09.2012 Бинецкий А.Л. просил суд первой инстанции принять такие же обеспечительные меры, как и в ранее заявленном ходатайстве.

При этом никаких новых доводов и доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, Бинецкий А.Л. не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в учредительные документы затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб.

Истец не обосновал ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-51274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинецкого Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко