Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10240/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-1669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Алексеевича, Волгоградская область г.Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 по делу N А12-1669/2010, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.

по ходатайству конкурсного управляющего Садыкова С.М. о продлении на пять месяцев конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Попова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 309345326500049 ИНН 343600370027),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Попов Владимир Алексеевич (далее - Попов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Садыков С.М. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года об исправление опечатки, конкурсное производство в отношении ИП Попова В.А. продлено на четыре месяца с 13.08.2012 по 13.12.2012.

Не согласившись с указанным определением суда, Попов Владимир Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанной нормы следует, что по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В рассматриваемом случае с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

В качестве обоснования необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлена справка о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве семи единиц.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства будет противоречить целям данной процедуры.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий по сдаче отчетности в пенсионный фонд и документов по личному составу в архив, что также препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся также к тому, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, возможность защиты прав и законных интересов учредителей и собственника имущества должника в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок для реализации имущества ИП Попова В.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Попова Владимира Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Поповым В.А. по чеку-ордеру от 16 октября 2012 года, было оплачено 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Попову В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-1669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 16 октября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина