Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12342/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-8996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-8996/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Шклярова Т.А. (удостоверение, доверенность б/н от 01.07.2011).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренАвто" (далее - ООО "ОренАвто", ответчик) о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу, в размере 52 033 руб. 45 коп., составляющее денежные средства, использованные ответчиком нецелевым способом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.39-41).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.62-63).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта расходования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, не по целевому назначению. Считает, что данный факт установлен в решениях Промышленного районного суда города Оренбурга от 18.07.2011, согласно которым с ответчика в пользу его работников (Петровой В.В. и Широбоковой О.В.) взысканы денежные суммы в виде пособия по уходу ребенком до полутора лет.

По мнению истца, доказательством причинения вреда со стороны ответчика является повторное перечисление истцом денежных средств на лицевые счета Петровой В.В. и Широбоковой О.В., ввиду отсутствия выплаты ответчиком, являющимся работодателем указанных лиц, пособий по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОренАвто" зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Оренбургском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации под регистрационным номером 5600505353.

В связи с обращением страхователя - ООО "ОренАвто" с заявлением о выделении средств, в частности, на выплату ежемесячного пособия по уходу за детьми работникам Петровой В.В. и Широбоковой О.В. за период с 01.06.2010 по 31.08.2010, истцом платежным поручением N 33577 от 15.09.2010 перечислены ООО "ОренАвто" денежные средства, необходимые для выплаты страхового обеспечения, в общей сумме 75 906 руб. 49 коп., в том числе, для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком вышеуказанным лицам в сумме 52 033 руб. 45 коп.

По причине неполучения указанных денежных средств, Петрова В.В. и Широбокова О.В. обратились в Промышленный районный суд города Оренбурга с исковыми требованиями к ООО "ОренАвто" о взыскании пособий по уходу за детьми в возрасте полутора лет.

Решениями Промышленного районного суда города Оренбурга от 18.07.2011 по делам N 2-1379/2011 и N 2-1375/2011 по искам Петровой В.В и Широбоковой О.В. требования истцов удовлетворены и с ООО "ОренАвто" взысканы невыплаченные денежные средства в виде пособия по уходу за детьми в возрасте полутора лет (л.д.18-21).

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов вышеуказанным взыскателям по причине того, что невозможно установить местонахождение должника - ООО "ОренАвто", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.48, 49).

Приказом Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования от 11.01.2012 принято решение о выплате пособий Петровой В.В. и Широбоковой О.В. (л.д.22). Денежные средства в размере 52 033 руб. 45 коп. перечислены на лицевые счета указанных лиц.

24.01.2012 истцом вынесено решение о возврате выделенных средств на выплату страхового обеспечения. Ответчику предложено перечислить выделенные средства на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Петровой В.В. и Широбоковой О.В. в сумме 52 033 руб. 45 коп. на банковский счет отделения Фонда (л.д.11-12).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в виду чего Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 52 033 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду непредставления суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения со стороны ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве правового основания заявленных исковых требований истцом указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статей 19 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год.

Материалами дела (л.д.15) подтвержден факт перечисления Фондом ответчику (ООО "ОренАвто") денежных средств, предназначенных для выплаты работникам ответчика, в том числе, пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, принимая решение о повторном перечислении спорной суммы на лицевые счета Петровой В.В. и Широбоковой О.В., не воспользовался своими правами и не выполнил надлежащим образом свои обязанности по проверке оснований для перечисления данных денежных средств повторно, хотя мог и должен был это сделать.

Доказательств противоправности и умысла в действиях ответчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства, полученные от Фонда на выплату указанного пособия, были использованы ответчиком не по целевому назначению.

Кроме того, в отношении ООО "ОренАвто" возбуждено исполнительное производство на основании решений Промышленного районного суда города Оренбурга от 18.07.2011 по делам N 2-1379/2011 и N 2-1375/2011.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного закона установлено, что исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в части 4 данной статьи указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу изложенных норм права, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебных актов по делам N 2-1379/2011 и N 2-1375/2011 о взыскании с ООО "ОренАвто" невыплаченного пособия до настоящего времени не утрачена.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу предъявить требования в защиту своих интересов по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-8996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина