Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10707/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 1113443005280, ИНН 3443109549, адрес местонахождения: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года по делу N А12-16345/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 1113443005280, ИНН 3443109549, адрес местонахождения: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15)

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 71 748,18 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, ГБУЗ "ВОКБ N 1", Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ответчик, ООО "Сервисторг") о расторжении гражданско-правового договора от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012 на поставку сыра "Российский" и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 71 748 руб. 18 коп.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области расторгнул гражданско-правовой договор N АЭ120/ОМС/Б/2012 на поставку сыра "Российский" от 20.03.2012 между заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N1" и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг".

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.04.2012 по 26.06.2012 в размере 71 748 руб. 18 коп.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 869 руб. 92 коп. (4 000 руб. за требование о расторжении договора и 2 869 руб. 92 коп. за требование о взыскании неустойки).

ООО "Сервисторг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ГБУЗ "ВОКБ N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУЗ "ВОКБ N 1" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79801 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "Сервисторг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79802 9 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя Химичевой Е.А. по причине направления ее в командировку в г. Москву для проведения переговоров и заключения договора поставки с ООО "Фрес-Ко".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

ООО "Сервисторг" было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно почтовому уведомлению, копия определения вручена Обществу 27.11.2012.

Приказ о направлении работника в командировку датирован 12.12.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной, поскольку, зная о времени и месте судебного заседания, Общество направило представителя в командировку, что не является препятствием к реализации ООО "Сервисторг" его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, включая законного представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012, по результатам проведения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", открытого аукциона в электронной форме и протоколу подведения итогов аукциона от 06.03.2012 между ГБУЗ "ВОКБ N 1" (Заказчиком) ООО "Сервисторг" (Поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N АЭ120/ОМС/Б/2012 на поставку сыра "Российский".

В соответствии с аукционной документацией и спецификацией к договору Поставщик обязался осуществить поставку продукта - Сыра "Российский", твердый, ГОСТ Р 52686-2006 ТУ 9225-134-04610209-2003 с пищевой ценностью: Б-24,5г, Ж-25,5г, Эц-328 ккал, сроком хранения 120 дней и остаточной годностью 80% в количестве 1800 кг по цене 179,55 руб. за единицу измерения. В свою очередь Заказчик встречно обязался принять и оплатить Поставщику вышеуказанный товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и спецификации к нему цена договора составляет 323 190 руб. и является фиксированной. В цену товара (цену договора) включены как стоимость самого продукта питания, так и сопутствующие расходы по его поставке.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется Поставщиком по заявке Заказчика. Период поставки с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Заявка на поставку товара подается не менее чем за 48 часов до момента поставки (пункт 5.1.4).

Товар считается принятым в случае, если приемка товара по качеству и количеству подтверждается отметкой заказчика в накладной (пункт 4.4).

Срок действия договора - с момента подписания и по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что по заявкам Заказчика (устным и письменной от 11.04.2012) ответчик - Поставщик не произвел поставку сыра, соответствующего заявленным требованиям, а предложил осуществить поставку продукта ГОСТ 52972-2008 с иными характеристиками (в частности - с пищевой ценностью Б-23, Ж-29, Эц-362 ккал) и не согласился на предложение Учреждения расторгнуть договор N АЭ120/ОМС/Б/2012 в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование истца о расторжение гражданско-правового договора от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012 соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заключая договор N АЭ120/ОМС/Б/2012 своей волей и в своём интересе, стороны в пункте 6.2 предусмотрели меру ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом, он не противоречит условиям договора N АЭ120/ОМС/Б/2012 и правилам статьи 521 ГК РФ. Правильность этого расчета ответчиком также не опровергнута.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального Закона о размещении заказов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств представлены следующие документы: акты от 09.04.2012 N 1 и от 11.04.2012 N 2 о несоответствии доставленного 09 и 11 апреля 2012 года продукта требованиям, указанным в спецификации; копия товарной накладной от 11.04.2012 N 14839 (с отметкой о непринятии товара, т.к. по своим характеристикам, пищевой ценности и сроку годности продукт не соответствует заявленным требованиям); этикетка с коробки (где указано наименование товара - Продукт сырный "Российский").

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы отвечают определению по статье 75 АПК РФ, что является письменными доказательствами по делу.

Как было указано выше, ответчик должен был произвести поставку продукции в соответствии с гражданско-правовым договором от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012 на основании заявок истца.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявки на поставку сыра "Российский" с заявленными требованиями (пищевая ценность Б-24,5, Ж-25,5, Эц-328 ккал и сроком хранения 120 дней) были получены ответчиком, как в устной форме, так и письменно в заявке от 11.04.2012.

Поставленный в адрес истца продукт - сыр "Российский" по своим характеристикам не соответствовал заявленным требованиям, о чем истцом сделана соответствующая отметка на товарной накладной от 11.04.2012.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара и не сообщил о причинах невозможности поставить товар в срок предусмотренный договором, в предарбитражном предупреждении от 17.04.2012 N 01-23-1184 ГБУЗ "ВОКБ N 1" обратилось к ответчику с предложением оплатить неустойку, и осуществить поставку товара.

В письме от 17.04.2012 N 380, ответчик предложил осуществить поставку продукта ГОСТ 52972-2008 с иными характеристиками.

В письме от 03.05.2012 N 01-23-1383 ГБУЗ "ВОКБ N 1" обратилось к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор N АЭ120/ОМС/Б/2012 по основанию существенного нарушения его условий поставщиком

В письме от 12.05.2012 N 541 ответчик сообщает истцу, что в связи с объективно сложившимися обстоятельствами не имеет возможности поставлять продукцию, в соответствии с заявленными требованиями и просит рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта на поставку продукции "Сыр "Российский" ГОСТ 52686-2006", по обоюдному согласию сторон, досрочно.

Таким образов, в указанном письме ответчик подтверждает факт несоответствия поставленного товара, заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о том, что истец не составил акты, соответствующие требованиям пункта 7.5 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции правомерно установил, что составление одностороннего акта на основании независимой экспертизы предусмотрено в случае поставки некачественного товара, а настоящий спор не касается подобных обстоятельств.

В материалах дела не имеется документов о том, что ответчик произвел поставку товара, необходимого Учреждению для организации диетического питания пациентов больницы и этот товар не был принят Заказчиком по необоснованным причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что у него с момента заключения с истцом договора на поставку сыра "Российский" имелся в наличии товар, соответствующий требованиям заказчика в аукционной документации и в спецификации к договору и поставщик готов был его передать для нужд больницы.

Истцом в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору представлена переписка, в частности письма за подписью директора ООО "Сервисторг", адресованные главному врачу ГБУЗ "ВОКБ N 1" от 17.04.2012 N 380, от 12.05.2012 N 541, из содержания которых прямо следует, что у поставщика отсутствует товар с заявленными заказчиком требованиями (сыр "Российский" ГОСТ Р 52686-2006, пищевая ценность 100г. продукта Б-24,5, Ж-25,5, Эц-328 ккал). Взамен поставщик готов поставить сыр "Российский", изготовленный по иному ГОСТу и с иной пищевой ценностью (а именно по сыр "Российский" ГОСТ 52972-2008, пищевая ценность в 100г Б-23, Ж-29, Эц-362 ккал).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно характеризовал действия Общества, как односторонний отказ поставщика от взятых на себя договорных обязательств, что не допускается положениями статьи 310 ГК РФ.

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, т.к. в результате недобросовестного поведения поставщика заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора (контракта).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжение гражданско-правового договора N АЭ120/ОМС/Б/2012 от 20.03.2012 соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключая договор N АЭ120/ОМС/Б/2012, стороны в пункте 6.2 согласовали меру ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Общая стоимость товара, исходя из пункта 3.1 договора, составляет 323 190 руб.

Неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом с 13.04.2010 (т.е. по истечении 48 часов от письменной заявки от 11.04.3012) по 26.06.2012 (за 74 дня), что составило 71 748 руб. 18 коп. (323190 х 0,3/100 х 74).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 71748 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года по делу N А12-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев