Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10524/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-4059/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10524/2012

на решение от 30.10.2012 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-4059/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейновой Александры Михайловны (ИНН 410116525276, ОГРН 308410105100046) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейновой Александры Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении требования Управления и освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю подало апелляционную жалобу на решение от 30.10.2012. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорные товары (джемпер для девочки - 2 шт. и пижама для мальчика - 1 шт.), на которые Предпринимателем не были предоставлены документы, подтверждающие их безопасность для потребителя, не являются продуктами индивидуального пошива, а представляют собой остатки от реализованной партии товаров, изготовленных промышленных способом, в связи с чем Управление полагает, что данные товары подлежат обязательному подтверждению соответствия. Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю настаивает на том, что Предпринимателем не были приняты меры к соблюдению норм и правил, за нарушение которых статьёй 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения N 391 от 02.05.2012 в универмаге "Моховской" в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 65, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие документов, подтверждающих её соответствие безопасности, а именно: в продаже находились джемпер для девочки торговой марки "Wanex" производства Турции в количестве 2 штук, пижама для мальчика торговой марки "Bakugan" производства Турции в количестве 1 штуки.

Таким образом, Управление посчитало, что данные обстоятельства являются нарушением пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N982 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации разделы 8530, 8540).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 391 от 08.06.2012.

08.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 120314, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого деяния) установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 8530 "Изделия плательные", 8540 "Изделия бельевые и одеяла" указанного перечня одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента для девочек и изделия швейные бельевые для детей, сорочки верхние для мальчиков, изделия для новорожденных и детей ясельного возраста, а также белье постельное для детей и взрослых подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель 14.05.2012 осуществил продажу изделий плательных (джемпер для девочки) в количестве 2 штук, изделий бельевых (пижама для мальчика) в количестве 1 штуки, на которые отсутствовали декларации о соответствии.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается Предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товары являются остатками от реализованной партии товаров, изготовленных промышленных способом, коллегией апелляционного суда отклоняются поскольку в нарушение требований статьи 210 и 65 АПК РФ не подтверждены административным органом документально.

Не представлено Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в материалы дела и доказательств того, что указанные товары являются частью партии товаров, изготовленных промышленных способом, массовая реализация которых могла бы свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также носят предположительный характер ссылки административного органа на те обстоятельства, что в состав тканей могут входит волокна, вызывающие микроповреждения кожи, в результате чего возможно инфицирование кожи ребенка возбудителя ми стафилококка, стрептококка. Доказательства данных фактом Управлением суду представлены не были, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованныому выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в действиях Предпринимателя события административного правонарушение, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, а также признание Предпринимателем своей вины отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ИП Гусейновой А.М. к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, освободив правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 по делу N А24-4059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева