Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35314/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-110771/12-84-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110771/12-84-1137,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, Войковский 5-й Проезд, д. 28, ОГРН 1027714007089) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (357205, Ставропольский Край, г. Минеральные Воды, Аэропорт, ОГРН 1122651001725) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Великий А.П. по доверенности от 23.03.2012 г.

от ответчика - Нюппа С.А. по доверенности от 19.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" о взыскании неустойки 3 108 661 руб. 62 коп. (с учетом изменения иска) по договору оказания услуг N 229/ 11 по взлет- посадке и стоянке воздушных судов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110771/12-84-1137 иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие после предварительного заседания, однако суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, суд не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения, судом необоснованно в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не рассмотрен вопрос о явной несоразмернсти неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110771/12-84-1137.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 229/ 11 по взлет- посадке и стоянке воздушных судов (договор), который истцом исполнен.

Ответчиком договор нарушен- услуги оплачены с нарушением сроков оплаты, долг перед истцом по договору погашен только после предъявления иска.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не заявил.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает законными, их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие после предварительного заседания, однако суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, кроме того, суд не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения, являются необоснованными.

Ответчиком не обеспечено своевременное уведомление суда о том, что он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие после предварительного заседания- такое ходатайство поступило в дело после рассмотрения дела по существу согласно отметке "в дело" от 21.09.12 г. (л.100).

В протоколе судебного заседания отмечено, что от ответчика заявлений или ходатайств не поступило (л.д.84).

Между тем дело рассмотрено 20.09.12 г.

Поэтому риск несвоевременного извещения суда о возражении против рассмотрения дела по существу в его отсутствие относится на ответчика.

В судебном заседании истец указал, что он против заключения мирового соглашения, поэтому возможность заключения мирового соглашения отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по существу исковых требований возражений не заявлено, а уменьшение истцом суммы иска в связи с уплатой долга ответчиком после предъявления иска, не нарушает материальных или процессуальных прав ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110771/12-84-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные воды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова