Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34904/12, N 09АП-36867/2012

г. Москва

N 09АП-34904/2012-АК N 09АП-36867/2012-АК

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-96868/12-21-912

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-96868/12-21-912, принятое судьей О.В. Каменской по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123238, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, стр. 1А) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скопова Е.А. по дов. N б/н от 09.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Герасимов И.А. по дов. N 7/2-22-12 от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления от 22.06.2012 N 452-12/2854-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании апелляционного суда, не соглашаясь с доводами жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.05.2012 ООО "Домис-Л" заключен контракт N 042-2010 с нерезидентом "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар) на поставку товаров, на основании которого в уполномоченном банке ОАО КБ "СДМ-БАНК" оформлен паспорт сделки N 10060037/1637/0000/1/0. Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом был осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ N 10408100/020911/0006900, выпущенный Московской таможней согласно штампу "выпуск разрешен" 02.09.2011.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 10.10.2011 с нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, по данному факту в отношении ООО "Домис-Л" Московской таможней 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-751/2012 и оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ ФСФБН в г. Москве) от 22.06.2012 N452-12/2854-М ООО "Домис-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Согласно Федеральному закону от 16.11.2011 N 311-ФЗ, не отменяя ответственность на нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, законодатель дополнил статью ст.15.25 КоАП РФ частями 6.1-6.3, дифференцировав размер административной ответственности в зависимости от количества дней нарушения указанных сроков.

Согласно ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее -подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар по ДТ N 10408100/020911/0006900 вывезен заявителем с территории Российской Федерации 02.09.2011, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами лишь 10.10.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П на 30 дней, в связи с чем вмененное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством закреплен порядок его составления и содержание.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ также урегулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, согласно которому ВАС РФ на основании анализа положений Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 пришел к выводу о том, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Довод ответчика и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ доказательства отмены данного приказа, а также доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Приказ Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 N 615 апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации.

Пунктом 2 ч. 1 названного Приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

При этом, вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст. 15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров указанным приказом не урегулирован.

Кроме того, указанный приказ в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

Таким образом, поскольку таможенная декларация N 10408100/020911/0006900 была принята 02.09.2011, Московская таможня не имела права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 06.06.2012 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в основу постановления, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом положен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 10129000-751/2012, который является недопустимым доказательством, а также учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным и возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-96868/12-21-912 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова