Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38103/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-117305/11-161-627

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМКР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-117305/11-161-627, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ЗАО "АМКР" (ОГРН 1307708010977, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к ООО "АРП Тверская,13" (ОГРН 1027739195703, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 14, стр. 6) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 455 руб. 88 коп., неустойки в размере 12 054 руб. 71 коп.

по встречному иску ООО "АРП Тверская,13" к ЗАО "АМКР", ЗАО "СитиПрогрессСервис" (ОГРН 1057748640278, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А) о признании недействительным договора о переводе долга от 10.03.2011, заключенного между ООО "АРП Тверская,13", ЗАО "АМКР" и ЗАО "СитиПрогрессСервис",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АМКР" - Бекирова А.Б. по доверенности от 24.07.2012;

от ООО "АРП Тверская,13" - не явился, извещен;

от ЗАО "СитиПрогрессСервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. в иске ЗАО "АМКР" к ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13" о взыскании 100 455 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки, 12 054 руб. 71 коп. неустойки отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13" о признании недействительным договор о переводе долга от 01 марта 2011 г. между ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13", ЗАО "СитиПрессСервис" и ЗАО "АМКР"

7 сентября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13" о взыскании с ЗАО "АМКР" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

Определением от 22 октября 2012 года по делу N А40-117305/11-161-627 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, представитель ЗАО "АМКР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "АРП Тверская,13" и ЗАО "СитиПрогрессСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ЗАО "СитиПрессСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2005 N СПС-1/05.

Поставщик поставил покупателю товар, который последним частично не оплачен, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 100455 руб. 88 коп.

На основании договора от 10.03.2011 ЗАО "СитиПрессСервис" передало свои обязательства по оплате долга в указанном размере по указанному договору поставки ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13".

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки именно к ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13", а не к первоначальной стороне договора поставки ЗАО "СитиПрессСервис", нарушившему свои договорные обязательства.

Суд отказал в удовлетворении указанного иска в связи с выводом о недействительности договора перевода долга.

Руководствуясь положениями статей 168, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал договор ничтожным, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено какое-либо встречное исполнение ЗАО "СитиПрессСервис" в счет погашения ответчиком его долга, то есть отсутствует возмездность сделки, а также в связи с нарушением при его заключении положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с участниками ООО "АРП Тверская, 13".

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции не учел, что данное требование заявлено в рамках встречного иска, в то время как по встречному иску истец не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора передачи долга, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Поскольку предметом встречного иска является признание недействительным договора от 10.03.2011, заключенного между ЗАО "СитиПрессСервис" и ответчиком, заявленное требование судом удовлетворено и указанный договор признан недействительным, следовательно, проигравшей стороной в данном случае является ЗАО "СитиПрессСервис", а не истец, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В этой связи, в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "АМКР" в пользу ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб. следует отказать, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-117305/11-161-627 отменить.

Заявление ООО "АРП Тверская,13" о возмещении судебных расходов за счет ЗАО "АМКР" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев