Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36367/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-82669/12-100-636

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ТПО "Людмила" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 года по делу N А40-82669/12-100-636, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Закрытого акционерного общества ТПО "Людмила" к ГУП ДЕЗ Ярославского района о признании протокола недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зейналов Р.Э. по доверенности оит 24.01.2012 б/н;

от ответчика - Битиев Р.П. по доверенности от 31.08.2011 б/н, Кочарян С.С. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТПО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Ярославского района о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.144 от 28.12.2010 и решения заочного голосования.

Определением от10.10.2012 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что спор является корпоративным и должен в соответствии со ст.225.1 АПК РФ рассматриваться арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец просит признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение заочного голосования.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время суд первой инстанции должен был учесть, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2012 отказано в принятии искового заявления ЗАО "ТПО "Людмила " к ГУП ДЕЗ Ярославского района города Москвы (т.1. л.д.9).

Из текста искового заявления, возвращенного Бабушкинским районным судом города Москвы, следует, что истцом были заявлены аналогичные настоящему иску требования к тому же ответчику.

Указанное определение в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением суда общей юрисдикции от 28.04.2012, исковое заявление ЗАО ТПО "Людмила" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено ввиду неподведомственности, с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав ЗАО ТПО "Людмила".

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь при рассмотрении спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-82669/12-100-636 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу ЗАО ТПО "Людмила" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова