Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9917/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-34672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Ситиавтосервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тендер" - представитель Мартиросян К.Ю. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-34672/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Тендер" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании 331 125 рублей 10 копеек задолженности, 15 556 рублей 26 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - общество "Тендер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 331 125 рублей 10 копеек основного долга и 16 556 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-34672/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Тендер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "Тендер" (поставщик) заключен договор N 1124, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя товар, а общество "Ситиавтосервис" - его принять и своевременно оплатить (л.д. 6-12).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара, поставленного покупателю производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в период с 19.08.2011 по 22.09.201 по товарным накладным общество "Тендер" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис" общей стоимостью 401 065 рублей 94 копейки (л.д. 16-22).

Ссылаясь на задолженность общества "Ситиавтосервис" за поставленный товар в сумме 331 125 рублей 10 копеек, общество "Тендер" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на товарных накладных, и не отрицается ответчиком (л.д.16-22). Оригиналы данных накладных обозрены судом апелляционной инстанции.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 29.02.2012 общество "Ситиавтосервис" подтвердило наличие долга перед обществом "Тендер" в размере 381 125 рублей 10 копеек (л.д. 13-15).

С учетом произведенных ответчиком платежей, долг составил 331 125 рублей 10 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка общества "Ситиавтосервис" на завышение истцом стоимости поставленного товара в связи с отсутствием ценовых листов к договору, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Ассортимент товара, его характеристики и цена подлежали указанию в ценовом листе. Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме, в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. При этом в заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика и ценовые листы. Между тем представленные в материалы дела накладные, содержащие ссылку на договор, подтверждают факт получения ответчиком товара без замечаний по количеству, ассортименту и цене товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить полученный товар по ценам указанным в спорных накладных, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки (л.д. 5) и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оказание ИП Мартиросяном К.Ю. юридических услуг обществу "Тендер" подтверждается договором от 12.05.2012, приложением N 1 к нему - задание от 10.06.2012, платежным поручением от 28.09.2012 N 714, согласно которому произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 40-43).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещение ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Ситиавтосервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2012 года по делу N А41-34672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк