Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-5720/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А79-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-6545/2012, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070), г. Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВиЗа-С" (ИНН 21240228002), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧОНАШ", г. Волжск, о взыскании 477 786 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Чавкина В.Р. по доверенности от 26.06.2012 (сроком действия до 31.12.12) N 129;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВиЗа-С" о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 477 786 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору от 08.02.2011 N ПС-02/11 поставил ненадлежащего качества лестничные ступени ЛС-15 ГОСТ 8717.1-84 в количестве 336 штук на объект: Реконструкция здания "Капремонта" под гипермаркет, расположенный по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 8А.

Решением суда от 14.08.2012 в иске отказано.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял доводы истца о поставке ответчиком материала ненадлежащего качества. Указывает, что лестничные ступени (2 шт.) имели явные дефекты, а также не содержали арматуры, т.е. не отвечали требованиям ГОСТа.

Полагает, что в соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков. Затраты на устранение недостатков поставленного товара составляют сумму 477 786 руб., которая подтверждена документально.

Признавая факт не извещения ответчика о проведении экспертизы, заявитель полагает, что это не опровергает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

По мнению апеллятора, суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (покупатель) и ООО "ПКФ "ВиЗа - С" (поставщик) заключен договор N ПС-02/11 (т.2 л.д. 90-92), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указан в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации на поставку товара стоимостью 246 272 руб., оплата производится: первый рейс предварительная оплата 79 544 руб. с НДС по счету N 22 от 08.02.2011. Последующая оплата по договоренности (т. 2 л.д. 93).

Во исполнение принятых обязательств ответчик по товарным накладным N 18 от 24.03.2011, N 28 от 16.06.2011, счету-фактуре N 000000039 от 19 июля 2011 года поставил истцу лестничные ступени ЛС 15 в количестве 336 штук, а также площадные плиты в количестве 4 штук на общую сумму 223 353 руб. (т.1 л.д. 23, 27, 28).

По сведениям истца, по факту поставки ступеней 19 июля 2011 года на сумму 66 769 руб. сохранилась только копия счета-фактуры N 000000039 от 19 июля 2011 года, подлинников документов, в том числе товарной накладной не имеется.

Оплата полученной продукции истцом произведена в полном объеме в сумме 246 273 руб. по платежным поручениям от 18.02.2011 N 265, от 28.03.2011 N 535 (т.1 л.д. 41-42), из них согласно акту сверки от 19.07.2011 (том 2 л.д. 99), представленному истцом, 26.07.2011 возвращено 22 920 руб.

Уведомлением от 20.07.2011 N 174 истец сообщил, что при монтаже произошло разрушение ступеней в количестве 2-х штук, ответчик приглашается для составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 43).

Истцом заключен договор от 25 июля 2011 года с ООО "Архтехстрой" на проведение последним обследования железобетонных ступеней на предмет наличия арматуры и ее конструктивного расположения, защитного слоя ступеней, марки (прочности) бетона.

В заключении "О соответствие материалов, конструкций критериям качества и эксплуатационной надежности" от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 44-51) сделаны выводы о том, что проконтролированные неразрушающими методами железобетонные ступени ЛС15 имеют дефекты, выраженные в значительном отклонении положения арматурной сетки от проектного. Указанный дефект существенно влияет на несущую способность изделий и конструкции лестниц в целом. Использование проконтролированных ступеней возможно при усилении конструкции лестниц дополнительными косоурами. Выявленные при сплошном контроле ступени, не имеющие рабочей арматуры, подлежат демонтажу.

В акте от 03.08.2011 о выявленных дефектах продукции по договору поставки N ПС-02/11 от 08.02.2011 указаны рекомендации по использованию проконтролированных ступеней при усилении конструкции лестниц дополнительными косоурами (т. 1 л.д. 52).

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.011 N 87/2011 и акту сдачи-приемки проектной документации N 87/2011-119 от 09.08.2011 ЗАО ПИ "Мордовгражданпроект" выполнило для истца проектную документацию по объекту Реконструкция здания "Капремонта" под гипермаркет, расположенный по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 8А: Проектное решение по усилению ступеней (т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2011 N 8 к договору подряда от 14.12.2010 N 42 (т.2 л.д. 77), заключенным истцом с подрядчиком ООО "ПромСтройИндустрия", проведены строительные мероприятия по усилению лестничных ступеней (т.1 л.д. 56-58).

Письмом от 30.11.2011 N 314 истец просил в двухнедельный срок с момента получения претензии рассмотреть вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков качества товара в размере 477 786 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

В ответ на эту претензию ответчик сообщил, что после получения уведомления от 20.07.2011 N 174 о браке 2 ступеней, им решался вопрос об их замене, велась переписка с производителем ООО "Чонаш", который письмом от 22.07.2011 дал согласие на замену ступеней. Обратил внимание на то, что рекламационный акт до настоящего времени не составлен. Односторонний акт, составленный на основании экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой или другой специализированной организацией, отсутствует. Ответчик в случае предъявления рекламационного акта в разумные сроки согласился заменить лестничные ступени ЛС15 в количестве двух штук, разрушение которых произошло во время монтажа (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ПС-02/11 от 08.02.2011 - поставка товара ненадлежащего качества, истец считает, что по вине ответчика понес расходы в сумме 477 786 руб. 29 коп., из которых 24 913 руб. 34 коп. - стоимость за выполнение ЗАО ПИ "Мордовгражданпроект" проектных работ на усиление ступеней здания, 42 900 руб. - стоимость расходов по оплате экспертной комиссии ООО "Архтехстрой" за составление заключения, 267 593 руб. 64 коп. - расходы на оплату подрядчику ООО "ПромСтройИндустрия" за выполнение работ по усилению ступеней лестниц с использованием материалов подрядчика, 142 379 руб. 31 коп. - стоимость приобретенных материалов, предоставляемых истцом подрядчику для выполнения работ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать расходы в указанной сумме с ответчика.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца со дня подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявятся дефекты или недостатки продукции покупатель уведомляет поставщика о выявлении дефектов. Покупатель составляет рекламационный акт, в котором фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата для его устранения. Поставщик обязан направить своего представителя для составления рекламационного акта не позднее одного рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика.

В случае если поставщик откажется от составления или подписания рекламационного акта, документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера будет являться односторонний акт покупателя, составленный на основании экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты или другой специализированной организацией.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если поставщик в течение срока, установленного в рекламационном акте, не заменит некачественную продукцию, то покупатель имеет право взыскать с поставщика стоимость некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции не представлено; в нарушение пункта 6.2 рекламационный акт либо односторонний акт, составленный на основании экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты или другой специализированной организацией, с указанием конкретного количества и сроков для замены некачественного товара ответчику не составлялись; акт о выявленных недостатках продукции от 03.08.2011 ответчику не направлялся; истец лишил ответчика возможности незамедлительно заменить некачественный товар; истец не подтвердил непосредственную связь понесенных расходов с устранением возможных недостатков товара; размер расходов не доказан. С учетом названных обстоятельств суд в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы относительно поставки некачественной продукции не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Всем доказательствам, представленным истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не приведено и не представлено.

Ссылка на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна в силу нижеследующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и получения специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-6545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова