Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15340/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-6667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-6667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", Администрации г. Сочи при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экополис", Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" о признании отсутствующим права аренды земельного участка принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" обратилось с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", Администрации г. Сочи о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 51 000 кв.м. с местоположением: г.Сочи, р-н Адлерский, ул.Цветочная, с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007, зарегистрированное 27.10.2006 за ООО "РосСибАл" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-22/009/2006-399.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора аренды с лицом, которое правопреемником истца не является, и права на заключение договора аренды не имело. Фактически заключение договора аренды земельного участка повлекло незаконное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок. Наличие обременения земельного участка арендой нарушает права кредиторов истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имеет правового значения факт о наличии полномочий у Администрации по распоряжению участком, в настоящее время постановление от 06.12.96 является легитимным и действующим. Участок у истца не изымался. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта владения участком. Неверным является вывод суда о неправильном способе защиты.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 ООО "Экополис" в постоянное пользование без права передачи предоставлен земельный участок общей площадью 5,1 га в зоне курортных парков по генплану города Сочи в экономико-планировочной зоне А-1-б. Постановлением главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 ООО "Экополис" в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007 площадью 51000 кв. м по ул. Цветочной Адлерского района города Сочи для жилищного строительства в экономико-планировочной зоне А-1-б во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Экополис" (арендодатель) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.08.2005 N 4900003604, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 51000 кв. м, в том числе 342 кв. м -обременение муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", для строительства низкоплотной застройки по ул. Цветочной Адлерского района города Сочи, в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:04 02 037:0007.

Пунктом 2.1. договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 установлен срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.01.2046.

Договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы.

Полагая, что договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 является ничтожным, а у истца имеется право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Истец (ООО "Экополис" - 2317027566) не является стороной договора аренды от 12.08.2005, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего не имеет материально-правового интереса в предъявлении иска о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 51 000 кв.м. с местоположением: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Цветочная, с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007, зарегистрированное 27.10.2006 за ООО "РосСибАл" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-22/009/2006-399.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок предоставлен ему в постоянное пользование на основании постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2, подлежат отклонению.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горносанитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент издания постановления администрации город Сочи от 06.12.1996 N 890/2 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное пользование истцу, особо охраняемые природные территории федерального значения были отнесены к федеральной собственности и находились в ведении федеральных органов власти.

Администрации города Сочи при издании постановления N 890/2 от 06.12.1996 было известно, что земельный участок находится в зоне курортных парков во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта, что следует из текста постановления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190, Госкомимуществу России было предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

На момент вынесения постановления от 06.12.1996 N 890/2, полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края, обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действовавший на основании положения, утвержденного решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395 (принят на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт- Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом").

Пункт 1.6 указанного положения предусматривал возможность передачи комитетом по управлению имуществом края органу местного самоуправления полномочий в части управления, распоряжения имуществом края. Передача иных полномочий комитета никаким другим органам государственного управления и юридическим лицам не допускалась.

На основании вышеизложенного следует, что Администрация города Сочи полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в указанный период не обладала.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.12.1996 N 890/2 не соответствует закону (ст. ст. 125, 214, 209 ГК РФ), поскольку издано Администрацией города Сочи с превышением полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-19685/2008, А32-21390/2007 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имеет правового значения факт о наличии полномочий у Администрации по распоряжению участком, в настоящее время постановление от 06.12.96 является легитимным и действующим.

Данный довод подлежит отклонению.

Предъявления самостоятельного требования о признании постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 недействительным не требуется (ч. 2 ст. 13 АПК РФ). В силу части 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Отсутствуют основания для возникновения у заявителя права постоянного пользования на земельный участок. Таким образом, истец не доказал, что на момент рассмотрения спора имеются какие-либо права, а также законный интерес в отношении спорного земельного участка. В связи с этим, указанный правовой акт не может являться основанием для возникновения у истца права постоянного бессрочного пользования.

Удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление его прав на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При обращении с иском в арбитражный суд истец должен обосновать свою заинтересованность в деле, что следует из статьи 4 АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доводы истца о том, что он может быть лишен права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком только в судебном порядке путем предъявления виндикационного иска, отклоняются судом.

Судом установлено, что постановление администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2, не соответствует закону, издано администрацией города Сочи с превышением полномочий.

Отсутствие материального права (постоянного (бессрочного) пользования) само по себе делает невозможным лишение истца отсутствующего права в любом порядке.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец фактически владеет спорным земельным участком, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Как разъяснено Пленумом, применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.

В силу изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.). При этом арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество (пункты 2, 19, 31, 32, 45 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении общества. Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка, в связи с чем, подлежит отклонению довод о неверном выводе суда о неправильном способе защиты.

Довод истца о том, что права владения земельным участком им восстановлены, и в настоящий момент он фактически пользуется спорным земельным участком, установив на нем блок-контейнер, судом не принимаются, поскольку установка имущества на спорном земельном участке сама по себе не влечет возникновения у истца прав на земельный участок.

Не имеет правового значения довод о том, что участок у истца не изымался, поскольку истцом не доказан факт владения участком, как и наличие прав.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки. Однако таким способом защиты истец уже воспользовался, в соответствующем иске ему отказано по делу N А32-19685/2008.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком. Заявитель не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования достигает цели защиты права.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-6667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева