Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой А.В. и конкурсного кредитора Производственный кооператив "Градиент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Рыбникова А.В. (паспорт),

Зарубин И.В. (удост-е, дов. от 29.03.2012),

конкурсных кредиторов:

- ПК "Градиент": Зарубин И.В. (удост-е, дов. от 29.03.2012),

- ООО "Градиент-Энерго": Зарубин И.В. (удост-е, дов. от 23.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении ООО "Градиент-Прект" (далее - Общество "Градиент-Проект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 Общество "Градиент-проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Единственный акционер Общества "Градиент-проект" Шулаков П.В., а также Должник в рамках настоящего дела о банкротстве обратились 03.09.2012 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего Рыбниковой А.Н., которые, по мнению заявителей, выразились в составлении немотивированного и недостоверного анализа финансового состояния должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012, судья Сушкова С.А.) заявления Шулакова П.В. и Общества "Градиент-проект" удовлетворены частично, действия временного управляющего Рыбниковой А.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника признаны незаконными, в удовлетворении жалоб в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.Н., обжалуя определение от 08.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания её бездействия незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указала, что перечень имущества, расположенного на территории базы Общества "Градиент-Проект" в г. Ноябрьск, не содержит описание отдельных объектов Должника, в отношении которых временному управляющему вменено не принятие мер по обеспечению их сохранности. Она отмечает, что в отношении 10 объектов недвижимости временным управляющим не могли быть приняты меры по обеспечению сохранности имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N А81-981/2012 признано отсутствующим у Должника право собственности на данные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий обращает внимание, что письмо Должника в адрес временного управляющего не является доказательством утраты или угрозы утраты такого имущества.

Конкурсный кредитор Производственный кооператив "Градиент" в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить в части признания действий временного управляющего незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что осуществление с его стороны действий, наплавленных на фактическое владение недвижимым имуществом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N А81-981/2012, в связи с чем у временного управляющего не имелось оснований для правового реагирования на них.

Шулаков П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Рыбникова А.В. и представитель конкурсных кредиторов Производственный кооператив "Градиент" и ООО "Градиент-Энерго" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене определения в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Обязанности временного управляющего определены ст. 67 Закона о банкротстве, среди которых указано на обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве основания для признания незаконными бездействия временного управляющего Рыбниковой А.В. акционер Шулаков П.В. и Должник ссылались на непринятие временным управляющим мер, направленных на сохранность имущества Должника, расположенного на территории промышленной базы Общества "Градиент-проект" в г. Ноябрьск.

По мнению Шулакова П.В., временный управляющий Рыбникова А.В. не предприняла необходимых мер по получении 27.07.2012 от директора Должника письменного уведомления о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности его имущества в связи с захватом имущества работниками Производственного кооператива "Градиент" и ООО "Градиент-Энерго".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Шулакова П.В., исходил из наличия на то правовых оснований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов не принятии я временным управляющим мер по обеспечению сохранности принадлежащего Должнику имущества.

Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из содержания письма от 17.07.2012, Должник уведомляет временного управляющего о том, что на территорию промышленной базы в г. Ноябрьск проникли работники Производственного кооператива "Градиент" и ООО "Градиент-Энерго", спилили замки, взломали двери в сооружениях и вагончиках, в том числе на объектах, в которых находятся товарно-материальные ценности Должника, и требует принятия мер к сохранности имущества, поскольку органы прокуратуры и внутренних дел такие меры не принимают, несмотря на обращения в их адрес (л.д. 44 т. 12).

Управляющий Рыбникова А.В. подтверждает получение письма, отрицает необходимость принятия с её стороны каких-либо мер реагирования в связи с тем, что она знала о состоявшемся судебном акте и полагала действия вышеуказанных работников правомерными, кроме того, со стороны Должника не были конкретизировано имущество, которое может подвергнуться опасности, а также меры, которые надлежит предпринять управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи N 24\04 (170/04) от 22.12.2004, 23\04 (173/04) от 22.12.2004, N 13\04 (174/04) от 22.12.2004, N 14\04 (175/04) от 22.12.2004, N 15\04 (176/04) от 22.12.2004, N 16\04 (177/04) от 22.12.2004, N 17\04 (178/04) от 22.12.2004, N 18\04 (179/04) от 22.12.2004, N 1\05 (1/05) от 11.01.2005, N 02\05 (97/05) от 02.03.2005, N 178\07 (12-/07) от 30.06.2007, на основании которых Должник полагал наличие у него в собственности соответствующих сооружений и объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N А81-981/2012 удовлетворены исковые требования Производственного кооператива "Градиент", признано отсутствующим право собственности Должника 10 объектов недвижимости, расположенных в промузле "Юго-Восточный" в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Этим же решением на Управление Росреестра по Ямало-ненецкому автономному округу возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав регистрационные записи о праве собственности Общества "Градиент-проект" на указанные объекты недвижимости.

Поскольку названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 05.07.2012, и на момент направления Должником письма временному управляющему Рыбниковой А.В. (27.07.2012) у Должника не имелось оснований утверждать о принадлежности ему указанных объектов недвижимости и необходимости предпринять в отношении них каких-либо мер по обеспечению их охраны, при том, что такая охрана стала обеспечиваться Производственным кооперативом "Градиент".

Доказательств наличия у Должника в г. Ноябрьске иных объектов недвижимости со стороны Должника временному управляющему Рыбниковой А.В. представлено не было.

Также не было представлено со стороны Должника временному управляющему 27.07.2012 или ранее доказательств наличия и состава иных товарно-материальных ценностей, находившихся в объектах недвижимости и территории производственной базы в г. Ноябрьск и принадлежащих Должнику. Без определенности состава имущества каких-либо мер по отношению к его сохранности принять невозможно.

Кроме того, как следует из составленных с участием управляющего Рыбниковой А.В. актов от 07.09.2012 выявленное на территории базы в г. Ноябрьск движимое имущество (мебель, оргтехника), а также имущество на месторождении (авто- и тракторная техника) осмотрено и частично опечатано (л.д. 176-177).

Доказательств, позволяющих сделать выводы об уменьшении объёма имущества Должника на производственной базе в г. Ноябрьск, не имеется.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе наблюдения ответственность за сохранность имущества законодательством возложена на самого Должника (ст. 64 Закона о банкротстве), и именно он в первую очередь обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения такой сохранности имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, как следует из письма от 27.07.2012, сам Должник по поводу предполагаемых им нарушений его прав обращался в правоохранительные органы по месту нахождения имущества в г. Ноябрьск, а также принимая во внимание, что письмо от 27.07.2012 не содержит указания на меры, которые должны были бы быть предприняты временным управляющим или в применении которых временный управляющий могла бы содействовать самому Должнику, оснований для признания бездействия управляющего Рыбниковой А.В. незаконным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 08.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-5174/2012 в обжалуемой части отменить.

В признании бездействия временного управляющего Рыбниковой А.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Градиент-проект", незаконным отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко