Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-18782/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-72312/11-47-607

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-72312/11-47-607 по иску ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" к Департаменту здравоохранения города Москвы, третье лицо: Казенное предприятие "Мосмедкомплект" об обязании возвратить неосновательное обогащение.

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов С.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от ответчика - Трошин А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 91-30-63, Росанова Т.А. по доверенности от 28.05.2012 N 91-30-52;

от третьего лица - Скворцова Е.Е. по доверенности от 01.10.2012 N 17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, третье лицо: Казенное предприятие "Мосмедкомплект", об обязании возвратить приобретенное им неосновательное обогащение - продукцию, поставленную ООО "Текстильная компания "Профид"" в рамках исполнения государственного контракта N 326/9 от 20 июля 2009 года согласно товарным накладным NN 24-39, в количестве 60184 комплектов.

Решением от 28.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика поставленной продукции. Кроме того, Департамент здравоохранения города Москвы ссылается на то, что судом не учтено, что в настоящее время на спорное имущество наложен арест.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также выполнив указания вышестоящего суда и приняв во внимание выводы кассационного суда, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году ООО "Текстильная компания "Профид" было в установленном порядке признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы.

По результатам указанного аукциона между ООО "ТК "Профид" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт N 326/9 от 20.07.2009, на основании которого истец отгрузил получателю товара КП "Мосмедкомплект" 60186 комплектов пеленок для новорожденных.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, а именно в связи поставкой некачественной продукции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-127762/10-50-1102, данный контракт был расторгнут и с поставщика взыскан перечисленный аванс и неустойка.

Согласно п.4.1.7 государственного контракта поставщик обязан вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней, с даты получения соответствующего требования Получателя товара и забрать товар.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец направил ответчику письмо - претензию (исх.N 2 от 27.04.2011), которая была получена ответчиком 28.04.2011 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить осмотр (установление недостачи, порч и, иных недостатков продукции) и возврат продукции, сохраненной в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он возвратил истцу поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу о том, что суд преодолевает установленный законом запрет распоряжаться и изымать арестованное имущество на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2012 по настоящему делу согласился с кассационной инстанцией и указал, что решение суда об обязании заказчика возвратить поставщику продукцию, поставленную в рамках исполнения государственного контракта, противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку преодолевает запрет распоряжаться и изымать арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного также во исполнение другого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом разрешении спора апелляционному суду необходимо истребовать и оценить подлинные постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 07.12.2011 о наложении ареста, акт описи и ареста имущества от 08.12.2011 и рассмотреть дело с учетом положений п.4 ст.80 вышеназванного Федерального закона и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было истребовано подлинное исполнительное производство, в том числе указанные кассационным судом документы.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, пояснил, что спорное имущество арестовано, не реализовано, в момент рассмотрения дела производится его оценка, представил в том числе подлинные постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 07.12.2011 о наложении ареста, акт описи и ареста имущества от 08.12.2011, копии которых приобщены к материалам дела. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что арестованное имущество не реализовано, находится у Казенного предприятия "Мосмедкомплект", предполагается его оценка.

В судебном заседании 10.12.2012 истец также подтвердил, что до 10.12.2012 спорное арестованное имущество не реализовано, находится на хранении у Казенного предприятия "Мосмедкомплект". Данное обстоятельство также подтвердили Департамент здравоохранения города Москвы и Казенное предприятие "Мосмедкомплект".

В соответствии с п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Московского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что арбитражный суд не вправе преодолевать установленный законом запрет распоряжаться и изымать арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество, при этом апелляционным судом установлен факт нахождения спорного имущества (60186 комплектов пеленок для новорожденных) под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд, выполняя указания вышестоящих судов и учитывая выводы, сделанные вышестоящими судами, в соответствии со ст.289 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что возможность удовлетворения гражданско-правовых требований не может быть поставлена в зависимость от совершения отдельных действий в рамках исполнительного производства, поскольку указанные доводы истца противоречат выводам кассационного суда о том, что арбитражный суд не вправе преодолевать установленный законом запрет распоряжаться и изымать арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со сот.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-72312/11-47-607 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова