Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-13914/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А49-5891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" (ОГРН 1065835031910), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 г. по делу NА49-5891/2012 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" (ОГРН 1065835031910), г. Пенза, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" об освобождении земельного участка площадью 187,5 кв.м, расположенного по адресу: город Пенза, район ул. Ударная, 14/38, в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 12.05.2012 г., где: Т1 находится в 21,6 м к северо-востоку от западного угла кирпичного здания по ул. Ударная, 14/38; Т2 - в 5,8 м к северу от Т1; Т3 - в 7,9 м к востоку от Т2; Т4 - в 24 м к югу от Т3; Т5 - в 7,9 м к юго-западу от Т4; Т6 - в 3,1 м к северу от Т5 путем демонтажа магнитно-резонансного томографа размером 3,4 x 18 метров с переходом и демонтажа деревянного и металлического, выполненного из профлиста, забора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 187,5 кв.м, расположенный по адресу: город Пенза, район ул. Ударная, 14/38, в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 12.05.2012 г., где: Т1 находится в 21,6 м к северо-востоку от западного угла кирпичного здания по ул. Ударная, 14/38; Т2 - в 5,8 м к северу от Т1; Т3 - в 7,9 м к востоку от Т2; Т4 - в 24 м к югу от Т3; Т5 - в 7,9 м к юго-западу от Т4; Т6 - в 3,1 м к северу от Т5 путем демонтажа магнитно-резонансного томографа размером 3,4 x 18 метров с переходом и демонтажа деревянного и металлического, выполненного из профлиста, забора. Также с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - город Пенза, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 г. N 561-26/5, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется Администрацией города Пензы.

Согласно материалам дела, специалистами отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Пензы 18.05.2012 года был проведен осмотр земельного участка, занимаемого ответчиком.

В результате осмотра было установлено, что с торцевой стороны здания ответчика на стационарной основе установлен магнитно-резонансный томограф, соединенный переходом с основным зданием лечебного диагностического центра. Данный комплекс огорожен деревянным забором, в качестве изоляционного щита установлен забор из профлиста. Земельный участок, огороженный забором, ориентировочной площадью 187,5 кв.м самовольно занят ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Наличие магнитно-резонансного томографа, огороженного забором, на земельном участке подтверждается фотофиксацией территории (л.д. 18-21).

Истец, считая, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что составленный по результатам проверки протокол от 18.05.2012 г подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка или освобождения земельного участка ответчиком не представлено, требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа магнитно-резонансного томографа размером 3,4 x 18 метров с переходом и демонтажа деревянного и металлического, выполненного из профлиста, забора, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А49-5891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев