Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34246/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-92615/12-152-490

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-92615/12-152-490 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, г.Москва, пр-т Вернадского, дом 53)

к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чекалов А.О. по дов. от 07.08.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 74 о привлечении ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что заявитель, как генеральный подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при выполнении работ субподрядной организацией. Указывает на неправомерность привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Волгоградской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, что 19.08.2009 между ОАО "Регионгазхолдинг" в качестве заказчика и заявителем в качестве генерального подрядчика был заключён генеральный договор на строительство объектов газификации N 01/1-1-1807, согласно п.п. 1.2, 2.1 которого и п. 117 Приложения N 1 к нему заявитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на расположенном на территории Волгоградской области объекте капитального строительства "Газопровод межпоселковый к х. Падок Фроловского района Волгоградской области" (далее - Объект).

13.12.2011 Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области было выдано разрешение на строительство Объекта N RU 34532303-173 застройщику Объекта ООО "Газпром межрегионгаз".

30.12.2011 ОАО "Волгоградоблгаз" с сопроводительным письмом от 29.12.2011 N АС-17/9049 в Облстройнадзор представлено извещение N 48 о начале строительства Объекта.

14.03.2012 представителем технического заказчика строительства Объекта - начальником ОТН Сагитденовым А.С. получена программа проведения проверок на Объекте. Согласно п. 2 названной программы, на апрель 2012 года было назначено проведение на Объекте плановой выездной проверки выполнения соответствия выполненных работ проектной, нормативно-технической документации и техническим регламентам.

13.04.2012 была проведена проверка Объекта, по результатам которой был составлен акт от 23.04.2012 N 168/05, согласно которому были установлены следующие нарушения:

1. Не представлена исполнительная документация на выполненный объём работ (акт геодезической разбивки трассы газопровода со схемой разбивки, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы, протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов, протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой, журнал входного контроля строительных материалов, журнал авторского надзора и д.р.). Нарушены требования п. 10 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", ссылка на который содержится в п. 1 пояснительной записки к проекту на строительство Объекта N 145-11-3.34/1481-ПЗ, выполненного ЗАО "Лорес".

2. По трассе объекта визуально наблюдается просадка грунта в зоне строительства. Нарушены требования п. 10.61 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и проекта 145-11-3-34/1481-ПОС.ПЗ, листы 18 и 19 (окончательную засыпку после предварительных испытаний выполнить с равномерным послойным уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы).

3.Фундамент под ГРПШ выполнен с нарушением требований листа 3 проекта 145-11-3.34/1481-ТКР, а именно отсутствует опорная рама из уголка 75x6 для установки ГРПШ на фундаменты.

4. Фундамент под стойки ограждения крана шарового выполнен глубиной 700 мм. Нарушены требования листа 6 проекта 145-11-3.34/1481-ТКР (фундамент выполнить размером 300x300 глубиной 1300 из бетона класса В15 F75 W6).

5. Защитная стенка коверов выполнена из силикатного кирпича. Нарушены требования листов 7, 8, 9 проекта 145-11-3.34/1481-ТКР (защитную стенку выполнить из кирпича КОРПо 1НФ/100/2,0/50 ГОСТ 530-2007 толщиной 65 мм на растворе марки 50, поверхности защитной стенки из кирпича, соприкасающиеся с грунтом, обмазать битумной мастикой за два раза по битумной грунтовке).

6. При обвязке ГРПШ установлены фланцевые соединения. Нарушены требования листа 2 проекта 145-11-3.34/1481-ТКР (на входе и выходе газопровода из ГРПШ установить краны шаровые с ТИС (изолирующая муфта) ТИС 70.102.150 Ду.

7. На ПК 0+4,6 и ПК 8+47,2 установлено два ковера в общей защитной стенке из силикатного кирпича. Нарушены требования листов 3, 4 и 5 проекта 145-11-3.34/1481-111Ю (провод-спутник и телескопический удлинитель подземного исполнения крана шарового вывести под ковер).

На основании акта проверки от 23.04.2012 N 168/05, консультантом отдела общего надзора Облстройнадзора Россошанской О.В. заявителю было выдано предписание 02.05.2012 N 168/05 об устранении вышеуказанных нарушений, которое было вручено представителю Заявителя Чижову Д.Ю.

По факту выявленного административного правонарушения консультантом отдела общего надзора Облстройнадзора Россошанской О.В. 05.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещён телеграммой от 02.05.2012 N 66/15, а о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель Заявителя был уведомлен телеграммой от 10.05.2012 N 66/2.

По результатам рассмотрения административного дела 15.05.2012 г. первым заместителем начальника Облстройнадзора Сторожуком А.В. в присутствии законного представителя ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Дмитрив П.В. по доверенности от 26.10.2011 N 475, вынесено постановление N 74 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного порядка предусмотрено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Строительный контроль проводится и заказчиком и подрядчиком (генеральным подрядчиком).

Как следует из п.п. 6.8, 8.1.2, 8.2.2 и 11.1.1 генерального договора на строительство объектов газификации от 19.08.2009 N 08/1-1-1807, заключённого между ОАО "Регионгазхолдинг" в качестве заказчика и заявителем в качестве генерального подрядчика, на основании которого, в частности, производились работы по строительству Объекта, заявитель принял на себя ответственность за надлежащее качество и соответствие СНиП выполняемых по указанному договору работ, в т.ч. субподрядными организациями, а также гарантировал качество выполняемых работ и применяемых строительных материалов.

Поскольку названный выше договор генерального подряда заключён техническим заказчиком строительства Объекта с заявителем, то именно заявитель является лицом, осуществляющим строительство Объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на заключение Обществом договора с субподрядной организацией, именно заявитель несет ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", выполняя функцию генерального подрядчика и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-92615/12-152-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко