Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9846/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-17614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2012 года по делу N А45-17614/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадригал"

о понуждении исполнить решение от 30.08.2010 и предписание от 24.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заявитель, УФАС по НСО, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мадригал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мадригал", Общество) с заявлением о понуждении исполнить решение от 30.08.2010 и предписание от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по НСО в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФАС по НСО от 30.08.2010 по делу N 06-04-2011 ООО "Мадригал" признано нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускающими недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже товара с использованием комбинированного обозначения "Лимонти", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Лимон" (в том числе, с комбинированным обозначением, используемым на вывеске) ООО "Лэмон Груп".

24.08.2010 ООО "Мадригал" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с выполнением в срок до 20.09.2010 г. с приложением подтверждающих документов.

Правом на обжалование решения от 30.08.2010 и предписания от 24.08.2010, полученные 07.09.2010, ООО "Мадригал" не воспользовалось, к исполнению не приступило, доказательства об исполнении не представлено.

Неисполнение решения от 30.08.2010 и предписания от 24.08.2010 послужило основанием для обращения УФАС по НСО с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 36, 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу об отсутствии в заявлении антимонопольного органа самостоятельных требований, связанных с неисполнением ООО "Мадригал" решения от 30.08.2010 г. и предписания от 24.08.2010 г., направленных на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, являющийся исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 названного Закона следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с исполнением решения антимонопольного органа от 30.08.2010, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий не заявлено.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в пределах его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, основанного на неисполнении ответчиком законных решения и предписания антимонопольного органа, правомерно расценено арбитражным судом, как свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УФАС по НСО требований, с учетом того, что само по себе решение и предписание антимонопольного органа, выданные в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, подлежат безоговорочному исполнению лицом, которому выдано в силу статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, им заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

Вместе с тем, как следует из заявления антимонопольного органа, апелляционной жалобы, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения предписания послужил факт неисполнения Обществом предписания от 24.08.2010 г.

Содержание предписания о сообщении выполнения настоящего предписания в установленный срок с приложением подтверждающих документов, не может быть расценено как самостоятельное требование антимонопольного органа, связанного с неисполнением Обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа на подтверждение его полномочий по заявлению соответствующего иска о понуждении к исполнению решения и предписания разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отклоняется судом апелляционной инстанции, данное разъяснение касается исполнения решения, а не предписания, и предоставляет право антимонопольному органу обратиться с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным именно с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае, такое требования применительно к решению от 30.08.2010 г. антимонопольным органом не заявлено.

С учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года по делу N А45-17614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина