Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-30441/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-41391/12-139-393

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г., помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСУ Строй-Кон" (ОГРН 1027715016394, 127224, Москва, ул.Грекова, д.10, а/я 14); ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (113093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2);ЗАО "Ветераны Афганистана" (ОГРН 1027700428469, 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.102, корп.2, стр.1); ООО "ПМК Строй"; ООО "Дельта Строй"; ООО "ПНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-41391/12-139-393, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению 1)ООО "ПНК", 2)ООО РСУ "Строй-Кон", 3)ООО "Дельта Строй", 4)ООО "ПМК Строй"

к УФАС России по Москве

3-и лица: 1)ООО "Русь-СТ С", 2)ООО "Автодор ККБ Звенигород", 3)ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", 4)ЗАО "Ветераны Афганистана", 5)ООО "КРИСМАР-ММ", 6)ООО "АСВ Строй", 7) ЗАО "Прогресс Строй", 8)ОАО "АРСП", 9)ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

о признании незаконным решения от 13.02.2012 г.N 1-00-277-11,

при участии:

от заявителей:	1)Дмитриева А.А. по дов. от 04.09.2012 г.; 2)Оганян Э.В. по дов. от 01.10.2012 г., Якубов Т.А. по дов. от 01.10.2012 г.; 3)Осипов Г.С. по дов. от 04.06.2012 г.; Петрова С.Ф. по дов. от 05.12.2012 г.; 4)Белякова И.Н по дов. от 30.10.2012 г.;
от ответчика:	Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012 г.;
от 3-х лиц:	1) Коновалов С.А. по дов. от 21.09.2012 г.; 2) не явился, извещен; 3) Пашков А.Д. по дов. от 01.07.2012 г.; 4) Пескишев А.А. по дов. от 16.01.2012 г.; 5) Лобкова Т.И. по доверенности от 23.10.2012; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) Корниенко В.Л. по дов. N 4/-Д/П от 23.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНК", ООО РСУ "Строй-Кон", ООО "Дельта Строй", ООО "ПМК Строй" (далее Заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 13.02.2012 г. N 1-00-277-11, согласно которого Заявители, а также ООО "Русь-СТ С", ООО "Автодор ККБ Звенигород", ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ЗАО "Ветераны Афганистана", ООО "КРИСМАР-ММ" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определениями от 09.08.2012 г. по делу N А40-63092/12-2-311, от 16.07.2012 г. по делу N А40-63876/12-92-581, от 26.04.2012 г. по делу N А40-41391/12-139-393 объединены в одно производство дела N N А40-63092/12-2-311, А40-63876/12-92-581, А40-52347/12-106-245, А40-69507/12-121-656 с присвоением ему номера дела N А40-41391/12-139-393.

Решением от 21.08.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый акт обоснованным и не нарушающим законных прав и интересов Заявителей.

Не согласившись с принятым решением, Заявители, а также ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" и ЗАО "Ветераны Афганистана" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

В жалобах указывают на то, что в нарушение положений ст.ст.65, 189, 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие закрепленных в статье 8 Закона N 135-ФЗ критериев согласованности в действиях Общества, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, не выяснил существенные для дела обстоятельства, неверно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор, что привело к принятию, по их мнению, неправильного решения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "КРИСМАР-ММ" поддержало доводы апелляционных жалоб, указало на необоснованность оспариваемого по делу решения антимонопольного органа, просило признать его незаконным, а решение суда отменить.

В письменных пояснениях по существу апелляционных жалоб, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ООО "Русь-СТ С" также поддержало их доводы и просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В письменных пояснениях по существу апелляционных жалоб ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в их удовлетворении и оставить решение без изменения.

Рассмотрение спора в апелляционном суде откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, объявлялся перерыв, в порядке ст.163 АПК РФ.

Представители Заявителей и третьих лиц, участвующих при рассмотрении спора в апелляционном суде поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Указали на недоказанность обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении ответчика, а также нарушении данным актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб, отзыва на них и письменных пояснений, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес Московского УФАС России поступило обращение Департамента города Москвы по конкурентной политике от 02.08.2011 г. N 77-13-26 в котором сообщалось о наличии признаков сговора между участниками открытых аукционов в электронной форме, проведенных 21.07.2011 г. на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка", реестровые номера торгов N N 0173200001411000733, 173200001411000752, 0173200001411000756, 0173200001411000757, заказчик- ГБУ города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа".

В результате анализа материалов, полученных по итогам проведения контрольных мероприятий, ответчиком установлено, что 21.07.2011 года, государственным заказчиком- ГБУ г.Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" одновременно проведено 15 аукционов в электронной форме на право заключения государственно контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. и ремонту элементов обустройства ОДХ на территории СВАО в 2011 году.

Исследовав условия указанных аукционов, комиссия пришла к выводу, что:

-методика формирования начальной цены на всех параллельно проводимых торгах идентична;

-условия всех аукционов предусматривают одинаковые обеспечения заявок, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта;

- средняя цена снижения по всем торгам была 10,9%, в то время как на аукционе с реестровым номером N 0173200001411000733- только 0,5%;

-на участие в аукционе с реестровым номером N 0173200001411000733 подано 9 заявок, при этом, лишь один участник сделал предложение о снижении начальной цены аукциона на один шаг (ООО "РСУ Строй- Кон" и стал его победителем.

Проанализировав сведения, полученные от участников торгов, их условия и результаты, действия каждого из участников по всем аукционам и полагая, что отвлечение денежных средств коммерческими организациями на обеспечение заявки целесообразно лишь в случае их намерения выполнить работы по государственному контракту, пришло к выводу, что ООО "ПНК", ООО "Дельта Строй", ООО "ПМК Строй", ООО "Русь-СТ С", ООО "Автодор ККБ Звенигород", ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ЗАО "Ветераны Афганистана", ООО "КРИСМАР-ММ" фактически отказались от конкурентной борьбы по аукциону N 0173200001411000733, что дало возможность выиграть его с минимально возможным снижением на 0,5%.

Кроме того, проанализировав итоги торгов по лотам N 0173200001411000731, N 0173200001411000733, N 0173200001411000734, N 0173200001411000738 и N 0173200001411000746 и действия каждого из участников 15 аукционов, комиссия пришла к выводу, что итоги аукциона N 0173200001411000733, возможны только в результате с говора всех участников торгов, информированных о совместных действиях и выполняющих согласованный план действий.

Также комиссия посчитала, что в условиях конкурентной борьбы на всех 15 аукционах проходивших синхронно, среднее снижение от начальной (максимальной) цены должно было составить 10,9%, что в свою очередь свидетельствует о причинении государственному бюджету в результате сговора участников торгов ущерба в размере 3 265 253 руб. 90 коп.

Учитывая приведенные данные, комиссия признала в действиях ООО "ПНК", ООО "Дельта Строй", ООО "ПМК Строй", ООО "Русь-СТ С", ООО "Автодор ККБ Звенигород", ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ЗАО "Ветераны Афганистана", ООО "КРИСМАР-ММ", ООО РСУ "Строй-Кон" нарушение ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в соглашении между хозяйствующими субъектами- конкурентами на товарном рынке, которое привело к повышению и (или) поддержанию цен, проведенном на открытом аукционе, в электронной форме с реестровым номером 0173200001411000733.

Считая указанное решение ответчика необоснованным и нарушающим их права и законные интересы, Заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал на наличие полномочий у ответчика по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, его обоснованность и законность, несостоятельность доводов Заявителей и третьих лиц, приводимых в обоснование заявленных требований и, тем самым признал отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Заявителей оспариваемым решением.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, считает доводы апелляционных жалоб обоснованными и полагает, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов, изложенных в оспариваемом решении.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с действующим законодательством ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном несоответствии закону и, нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 этого Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих факторов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение- это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, коллегия пришла к выводам, что ответчиком не доказано наличие в действиях Заявителей и третьих лиц, как согласованных действий, так и достижения "соглашения" при проведении спорного аукциона.

Из оспариваемого решения следует, что основным доводом ответчика, признанным обоснованным судом первой инстанции, является утверждение о том, что поскольку методика формирования начальной цены на всех параллельно проводимых торгах была идентична, следовательно, различное поведение участников, на разных торгах, не имеет объективного обоснования и, подразумевает наличие сговора между ними.

Именно данное обстоятельство положено в основу для вывода, что процент снижения на всех параллельно проводимых торгах должен быть одинаковый.

Апелляционный суд, в том числе, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и исследования его материалов считает данный вывод несостоятельным, поскольку сам проведенный ответчиком анализ параллельно проводимых торгов свидетельствует о том, что лот N 0173200001411000733, значительно уступает другим лотам в доходности и привлекательности, что подтверждается, в том числе, количеством поданных по нему заявок (9).

При этом, ответчиком не учтено и не дано надлежащей оценки доводам участников торгов о том, что спорный аукцион предполагал проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках ближе всего расположенных к центру Москвы и на пересечении с Третьим транспортным кольцом (ул.Октябрьская, находится в единственном участке СВАО г.Москвы в пределах Третьего транспортного кольца).

Проведение ремонта покрытия дорожного полотна на участке со сверхинтенсивным трафиком в центре огромного мегаполиса предполагает ускоренные темпы работ, повышенную износостойкость покрытия (иначе вероятно наступление ответственности в связи с преждевременным износом покрытия), увеличение затрат на содержание свалки, перевозку строительного мусора, а также повышенное внимание надзорных органов.

Кроме того, вывод ответчика о том, что идентичная методика формирования начальной цены на всех параллельно проводимых торгах опосредует одинаковый процент снижения на всех параллельно проводимых торгах, прямо опровергается текстом оспоренного решения.

Так, из него следует, что при среднем проценте снижения в 10,9 % на всех аналогичных, спорному аукционах, разброс процента снижения составил от 3,5% (без учета спорного аукциона) до 25%.

То есть, даже без учета спорных торгов разброс составил 21,5%, при этом данному обстоятельству ответчик надлежащей оценки не дал.

Таким образом, коллегия считает, что выводы, изложенные в спорном решении, касающиеся одинаковой доходности всех лотов, а следовательно, о нецелесообразности поведения участников спорных торгов, об отсутствии объективных причин для такого их поведения, и возможности результатов торгов только в результате сговора, не подтвержден надлежащими, отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Как указано выше, одним из элементов, подлежащих доказыванию в ходе выявления согласованных действий согласно статье 8 Закона о защите конкуренции, является осведомленность участников согласованных действий об антиконкурентной деятельности друг друга.

При этом, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что в силу п.19 ст.41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказа) оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих не только об осведомленности участников торгов о действиях друг друга, но и о существовании друг друга.

Следующим элементом, подлежащим доказыванию в ходе выявления согласованных действий согласно статье 8 Закона о защите конкуренции, является условие о том, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

При этом, в оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, участвовавших в спорном аукционе, в том числе, ООО "Дельта Строй", ООО "ПМК Строй", ООО "Русь-СТ С", ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ЗАО "Ветераны Афганистана", которые участвовали в проводимых 15 аукционах, но не победили ни в одном из них.

Однако доказательства получения указанными лицами, а также ООО "ПНК", ООО "Автодор ККБ Звенигород", ООО "КРИСМАР-ММ", какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалы дела не представлены.

Не прослеживается и причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах.

Действительно из материалов дела следует, что участники спорного аукциона подали заявки для участия в нем, но все, за исключением одного не стали делать предложений о снижении цены, единственное предложение было сделано победителем ближе к окончанию торгов, через 3 часа 47 минут после их начала.

При этом, из таблицы N 3 оспариваемого решения ФАС следует, что на всех 14 рассматриваемых ответчиком торгах, к проведению которых у него отсутствуют претензии, за исключением спорного, было подано в общей сложности 230 заявок, при этом участниками этих торгов было сделано только 52 предложения о снижении цены.

То есть, на схожих торгах сделали ценовое предложение только в среднем 22,6% от всех участников, при этом, разброс этого процента составил от 13,3 до 30%.

Кроме того, согласно статье 41.8 Закона о размещении заказа процедура проведения электронных торгов не предполагает осведомленность участников торгов о наличии других заявителей.

В силу п.п.22 ст.41.8 этого же Закона, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта с подавшим единственную заявку участником размещения заказа.

Таким образом, любой участник торгов вплоть до их начала может рассчитывать, что, будучи единственным участником, получит право на выполнение контракта без предложения о снижении цены.

Ссылаясь на нецелесообразность несения финансовых затрат на обеспечение заявки, при отсутствии намерения делать предложение о снижении цены, антимонопольный орган не учел доводы, приводимые Обществами, обосновывающие их поведение на спорных торгах, в том числе, заключение иных договоров (соглашение о намерениях- ООО "Русь- Ст-С), победа в иных лотах (ООО "Крисмар-ММ), в целях исключения возникновения неоправданных негативных последствий для их деятельности, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые, в случае отказа от заключения государственного контракта или невозможности его исполнения и другие.

Коллегия также учитывает, что ни антимонопольное законодательство, ни Закон о размещении заказа не обязывают участников аукциона снижать, рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не принимается коллегией, поскольку, в данном случае, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей и третьих лиц, как согласованных действий, так и признаков, указанных в ст.8 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком, при проведении расследования антимонопольного дела и вынесении оспариваемого решения не добыто и не представлено в материалы дела, достоверных доказательств, как наличия в действиях участников спорных торгов согласованных действий, так и, наличия между ними соглашения, в том числе, заключенного в устной форме, то есть не доказано нарушение ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае коллегия считает, что не соответствующее закону решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Заявителей.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с документами, подтверждающими уплату данной пошлины в федеральный бюджет.

При этом, коллегия отмечает, что не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ООО "ПМК Строй" по иску, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 64 от 28.05.2012 не соотносится с настоящим делом. (т.2 л.д.50-51).

Не рассматривается также в порядке ст.112 АПК РФ и заявление ООО "ПНК" о возмещении расходов на представителя, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 167 от 24.02.2012 не подтверждает фактической оплаты оказанных услуг. (т.4 л.д.79)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-41391/12-139-393 отменить.

Признать недействительным решение УФАС России по Москве от 13.02.2012 N 1-00-277-11.

Взыскать с УФАС России по Москве расходы по уплате государственной пошлины по иску в пользу:

- ООО РСУ "Строй-Кон" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ООО "Дельта Строй" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ООО "ПНК" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с УФАС России по Москве расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу:

- ООО "Дельта Строй" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ООО "ПНК" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ООО "ПМК Строй" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ООО РСУ "Строй-Кон" - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ЗАО "Ветераны Афганистана" - в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Е.Б. Алексеева