Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-20117/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-37184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Агабаева А.А. по доверенности от 28.04.2012

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20117/2012) ОАО "РЕСО-гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-37184/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГИАС" (правопреемника ЗАО "МСК--ТРАНС")

к ОАО "РЕСО-гарантия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МКС-Транс" (далее - ЗАО "МКС-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-гарантия", ответчик) страхового возмещения в сумме 648 378,05 руб.

Определением от 25.04.2012 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ЗАО "МКС-Транс" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ЗАО "МСК-Транс" и ООО "ГИАС" договора уступки права требования N 0712/11 от 07.12.2011. ЗАО "МКС-Транс" заменено на правопреемника ООО "ГИАС".

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2012 в части замены ЗАО "МКС-Транс" на правопреемника ООО "ГИАС". По мнению подателя жалобы, поскольку страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО "МКС-Транс" 09.02.2011 обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, то в соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после 09.02.2011 право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-гарантия" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГИАС" просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2011, был поврежден принадлежащий ЗАО "МКС-Транс" автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак В 626 ХТ 98.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя Романова С.В., управлявшего автомобилем Вольво в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В 626 ХТ 98 на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО "РЕСО-гарантия" по системе КАСКО, полис N SYS403285566 от 18.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.02.2011 ЗАО "МКС-Транс" направило в адрес страховой компании извещение о повреждении застрахованного транспортного средства и пакет документов для оформления выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения страхового дела N АТ 2616117 ОСАО "РЕСО-гарантия" выплатило ЗАО "МКС-Транс" сумму страхового возмещения в размере 662 062,28 руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ЗАО "МКС-Транс" обратилось к официальному дилеру, осуществляющему специализированный ремонт автомобилей марки Вольво - ООО "Техцентры Вольво". Согласно произведенному ООО "Техцентры Вольво" расчету, восстановительная стоимость необходимых работ и запасных частей составила 1 310 440,33 руб., что на 648 378,05 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-гарантия". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Транс" в суд с настоящим иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" 648 378,05 руб., составляющих разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

07.12.2011 между ЗАО "МКС-Транс" (цедент) и ООО "ГИАС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07-12/11, согласно которому первый уступил, а последний принял в полном объеме право требования истца по делу N А56-37184/2011 о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" суммы страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2011 (страховое дела N АТ 2616117, страховой полис N SYS403285566 от 18.06.2010) в размере 648 378,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 на основании заявления ЗАО "МКС-Транс" произведено процессуальное правопреемство - ЗАО "МКС-Транс" заменено на правопреемника ООО "ГИАС".

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОСАО "РЕСО-гарантия" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Утверждение ОСАО "РЕСО-гарантия" о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных статьей 956 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции по договору страхования ЗАО "МКС-Транс" является и страхователем, и выгодоприобретателем, и наличие согласия выгодоприобретателя на его замену очевидно, что не порождает запрета, установленного абзацем вторым статьи 956 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

07.12.2011 года ЗАО "МКС-Транс" на основании договора N 07-12/11 уступило свои права по требованию о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 648 378,05 руб. ООО "ГИАС".

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив договор об уступке права требования, считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки N 07-12/11 от 07.12.2011 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-37184/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова