Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-39937/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-26493/11-50-231

Судья С.Н. Овчинникова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компания Приват Коммьюникейшнс Инк.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г по делу N А40-26493/11-50-23126493/11-50-231, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Центр Евразия"

к Правительству города Москвы, 3-е лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании 26 054 334 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании 26 054 334 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу А40-26493/11-50-231 взыскано с Правительства города Москвы в пользу ООО "Центр Евразия" 26 054 334 руб. 05 коп. убытков, а также 153 271 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

11.12.2012 г. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от Компании Приват Коммьюникейшнс Инк. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г по делу N А40-26493/11-50-231.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компания Приват Коммьюникейшнс Инк. не привлекалась к участию в деле судом первой инстанции в качестве стороны.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с апелляционной жалобой Компания Приват Коммьюникейшнс Инк. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что в порядке ст. 42 АПК РФ, Компания Приват Коммьюникейшнс Инк. узнала о принятых по делу N А40-26493/11-50-231 судебных актах при заключении с ООО "Центр Евразия" договора уступки прав требования от 24.09.2012 г., таким образом в соответствии со с ч.2 ст. 259 АПК РФ пресекательный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

Рассмотрев ходатайство Компании Приват Коммьюникейшнс Инк.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку решение по делу не затрагивает интересы Компании Приват Коммьюникейшнс Инк, а уступка прав требования состоявшиеся позднее решение не делает его заинтересованным лицом при его принятии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Руководствуясь статьями 42, 184, пунктом 1 статьи 257 пунктом 1-2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компании Приват Коммьюникейшнс Инк. по делу А40-26493/11-50-231 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 89-ти листах.

Судья

С.Н. Овчинникова