Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22721/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-55503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ефремова Я.Д. по доверенности от 15.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22721/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-55503/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ОГРН 1117847388581, адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера Р) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.08.2012 N 678.

Решением суда от 19.10.2012 требования общества удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 19.10.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2012 при проверке торговой секции N 31, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 22, принадлежащей обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за банку свинины по цене 91 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, а выданный по требованию покупателя чек не соответствовал установленным требованиям (отсутствовали порядковый номер документа, фамилия и инициалы продавца).

По данному факту составлены акт от 20.08.2012 N 005107 и протокол от 28.08.2012, а постановлением инспекции от 29.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что выданный чек не соответствует установленным Законом требованиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была произведена контрольная закупка (доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками инспекции, а одним из посетителей торговой секции, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений).

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением предпринимателем Закона о ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

При таком положении, с учетом недоказанности события административного правонарушения апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным и отмене постановления инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-55503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова