Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6022/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А79-9450/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-9450/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова В.Н. от 12.07.2012 N 54608/12/02/21;

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Титан".

Определением апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.11.2012. Определением от 21.11.2012 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.12.2012. Заявителю было предложено в срок до 19.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 19.12.2012) обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Заявитель апелляционной жалобы извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено (23.10.2012) по указанному заявителем адресу, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направленно по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. По сведениям сайта "Почта России" данная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, также не имеется оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (входящий N 01АП-6022/12 от 18.10.2012) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-9450/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина