Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6541/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-9949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "БИОФАРМ-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛипецкФармКомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкФармКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9949/2012 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ-Воронеж" (ОГРН 1073668013704, ИНН 3665066279) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкФармКомплект" (ОГРН 1084823010128, ИНН 4825058440) о взыскании 561 112,47 руб. задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ-Воронеж" (далее - ООО "БИОФАРМ-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкФармКомплект" (далее - ООО "ЛипецкФармКомплект", ответчик) о взыскании 510102 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки лекарственных средств N 1237 от 22.03.2010 и 51010,14 руб. пени за период с 14.07.2011 по 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "БИОФАРМ-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "ЛипецкФармКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "БИОФАРМ-Воронеж" (продавец) и ООО "ЛипецкФармКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств N 1237 от 22.03.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, медицинскую продукцию и лекарственные средства (далее - товар) по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами - фактурами, товарными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 рабочих дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2011 по 14.10.2011 передал ответчику товар по товарным накладным N N Рн-Вр067182 - Рн-Вр086608 на общую сумму 561 302,36 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 510 102,33 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 341 от 21.03.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "БИОФАРМ-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 561302,36 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2011 по 19.04.2012, рассчитанный исходя из пункта 3.2 договора с учетом протокола разногласий от 22.03.2010, составил 51010,14 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 561302,36 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, доводов истца не опроверг, факт получения товаров по товарным накладным N N Рн-Вр067182 - Рн-Вр086608 и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Оценив указанные товарные накладные с учетом содержащихся в них сведений о наименовании товара, наименовании грузополучателя, поставщика, плательщика, наличия печатей и подписей поставщика ООО "БИОФАРМ-Воронеж" и грузополучателя ООО "ЛипецкФармКомплект", указания на договор N 1237 от 12.07.2010 как основание поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные являются достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкФармКомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая