Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9414/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-24892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2012) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2012 года по делу N А46-24892/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (ОГРН 1025501254822, ИНН 5503034990) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (ОГРН 1115543021483, ИНН 5507225226) о взыскании 241 343 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" Свекрова П.В. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (далее - ЗАО "Омский ЦТО ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - ООО "КБ "Технология", ответчик) о взыскании 241 343 руб. 20 коп., в том числе: 225 460 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 04.10.2011 N 57 и 15 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил об их увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 139 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу N А46-24892/2012 с ООО "КБ "Технология" в пользу ЗАО "Омский ЦТО ПО" взыскано 244 599 руб. 67 коп., в том числе: 225 460 руб. задолженности и 19 139 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 826 руб. 86 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. представительских расходов. Этим же решением с ООО "КБ "Технология" в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ Технология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения между обществами необходимо рассматривать в комплексе, так как между истцом и ответчиком заключено два договора на поставку станка: N 57 от 01.10.2011 и N 54 от 22.09.2011. Станок, поставленный в рамках договора N 54 от 22.09.2011, был ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик просил зачесть уплаченные за него денежные средства в размере 250 000 руб. в счёт оплаты задолженности по договору N 57 от 01.10.2011. Весной 2012 года вышел из строя станок токарный картонно-центровой с ЧПУ 16А 20-ФЗ, переданный истцом по договору N 57, вследствие чего ответчик обратился с требованиями об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Омский ЦТО ПО" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между ЗАО "Омский ЦТО ПО" (продавец) и ООО "КБ "Технология" (покупатель) заключён договор N 57, по условиям которого продавец обязался продать оборудование, бывшее в употреблении, после ревизии и проведения предпродажной подготовки, а покупатель - принять и оплатить данный товар - станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ в количестве 1 шт. по цене 1 176 460 руб, с учётом НДС.

Во исполнение условий договора от 04.10.2011 N 57 истец осуществил поставку товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.10.2011 N 153.

Согласно пункту 3.1 договора форма оплаты товара - перечисление денежных средств в четыре этапа на расчётный счёт покупателя.

Первый этап - оплата в сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 18 коп., не позднее 3 банковских дней после подписания договора; второй этап - оплата в сумме 225 500 руб., в том числе НДС 34 398 руб. 31 коп., не позднее 10 ноября 2011 года; третий этап - оплата в сумме 225 500, в том числе НДС 34 398 руб. 31 коп., не позднее 10 декабря 2011 года; четвёртый этап - оплата в сумме 225 460 руб., в том числе НДС 34 392 руб. 20 коп., не позднее 10 января 2012 года (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 460 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "КБ "Технология" по оплате оставшейся стоимости товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к ним подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие оплаты за поставленный товар по спорному договору в размере 225 460 руб. ООО КБ "Технология" не отрицает.

Доводы ООО "КБ "Технология" сводятся к тому, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки: N 57 от 01.10.2011 и N 54 от 22.09.2011. Станок, поставленный в рамках договора N 54 от 22.09.2011, был ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик просил зачесть уплаченные за него денежные средства в размере 250 000 руб. в счёт оплаты задолженности по договору N 57 от 01.10.2011. Весной 2012 года вышел из строя станок токарный картонно-центровой с ЧПУ 16А 20-ФЗ, переданный истцом по договору N 57, вследствие чего ответчик обратился с требованиями об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу названной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец основывает свои требования на положениях договора N 57 от 01.10.2011, ответчик со встречным иском не обратился, вследствие чего взаимоотношения сторон по договору N 54 от 22.09.2011 не являются предметом настоящего спора.

По состоянию на 03.05.2012 (день заявления о зачёте (л.д. 51)) договор поставки N 54 от 22.09.2011 не был расторгнут, станок ООО "КБ Технология" продавцу не возвращён, следовательно, у истца отсутствовало денежное обязательство перед ответчиком, что исключает возможность проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

То есть, обязательство ООО КБ "Технология" по оплате стоимости станка, полученного по договору N 57 от 04.10.2011, в размере 225 460 руб. не прекращено.

Статьёй 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3 договора N 57 от 04.10.2011 предусмотрено, что продавец гарантирует бесперебойную работу станка в течение одного года при условии соблюдения покупателем Правил технической эксплуатации.

ООО "КБ "Технология", обнаружив неисправности полученного по договору N 57 от 04.10.2011 станка, воспользовавшись предоставленным ему договором и действующим гражданским законодательством правом, направило ЗАО "Омский ЦТО ПО" 10.05.2012 требование об устранении неисправности станка (л.д. 17).

В случае уклонения ЗАО "Омский ЦТО ПО" от исполнения гарантийных обязательств, при условии доказанности обстоятельств возникновения таковых (использование станка с соблюдением Правил технической эксплуатации), ООО "КБ "Технлогия" вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Факт неисправности станка, поставленного в рамках договора N 57 от 04.01.2011, при условии избрания покупателем способа защиты своих прав путём обращения к продавцу в рамках гарантийных обязательств с требованием об устранении недостатков, никоим образом не влияет на обязанность по оплате ответчиком оставшейся стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для уклонения ответчика от оплаты полученного товара по спорному договору.

Утверждение истца о том, что гарантийные обязательства не возникли ввиду неполной оплаты товара, основано на неверном толковании норм материального права и условий заключённого сторонами договора. Как уже отмечено выше, возникновение у истца гарантийных обязательств обусловлено лишь соблюдением покупателем Правил технической эксплуатации

В силу того, что оплата поставленного товара в размере 225 460 руб. не произведена в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 05.09.2012 в размере 19 139 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку ООО "КБ "Технология" допустило просрочку оплаты поставленного ему ЗАО "Омский ЦТО ПО" товара, начисление процентов является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёта не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу N А46-24892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина