Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-10065/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10065/2012) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-23237/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области о взыскании 1 381 244 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по доверенности от 18.07.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области - представитель Токаева О.Ю. по доверенности от 22.01.2010;

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился;

установил:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 1 381 224 руб. 55 коп. расходов по проведению капитального ремонта жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-23237/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-23237/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Предмет обязательства по капитальному ремонту жилого дома неделим. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование истца как требование о взыскании убытков.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства финансов Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2010 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2012 N 1249/12 по делу N А46-2885/2011, сослался на то, что Российская Федерация, являющаяся до муниципального образования город Омск, наймодателем жилых помещений в данном жилом доме, наряду с Администрацией города Омска обязана нести солидарную ответственность по капитальному ремонту жилого дома. Обязанность по капитальному ремонту жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске, возложенная на одного из солидарных должников - Администрацию города Омска вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 N 2-3260/09, истцом исполнена.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, на которую сослался истец, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из буквального толкования приведенных норм права, не следует, что за всеми бывшими наймодателями жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

Из специального законодательства об организации местного самоуправления Российской Федерации, также не усматривается подобных обязательств Российской Федерации (солидарной обязанности) перед органами местного самоуправления при передачи в муниципальную собственность государственного имущества.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2010 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержится выводов, которые бы позволяли утверждать, что Российская Федерация как бывший наймодатель жилых помещений в указанном жилом доме, несет солидарную ответственность совместно с последующим наймодателем этого же жилого дома.

В определении указано, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеющая обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Она не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Муниципальное образование "Город Омск" относится к числу их получателей.

В соответствии же со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Таким образом, Конституционный суд в данном случае указал лишь на возможность софинансирования из федерального бюджета подобных обязательств органов местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе с учетом её толкований Конституционным Судом Российской Федерации, не устанавливает солидарную ответственность по капитальному ремонту жилого дома всех предшествующих наймодателей совместно с последним наймодателем жилого дома. Из данного положения усматривается лишь обязанность бывшего наймодателя по осуществлению такого ремонта.

В рассматриваемом случае бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений в жилом доме N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является Администрация города Омска.

Какими-либо иными законами солидарная ответственность Российской Федерации не установлена.

Достаточные основания утверждать о неделимости предмета обязательства - обязательства по ремонту жилого дома отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске именно на Администрацию города Омска. При этом суд руководствовался статьёй 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 1080 ГК РФ о недоказанности истцом вины ответчика, его противоправного поведения в действительности в настоящем деле сделаны за пределами исковых требований, тем не менее они не привели к принятию неправильного судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части решения (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-23237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова