Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15160/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-21160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-21160/2012 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640), г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ИНН 1659068482, ОГРН 1061684102204), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пластиксервис" (ИНН 1660137067, ОГРН 1101690011939), г.Москва,

о признании недействительной государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве (далее - ИФНС России N 23 по г.Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Пластиксервис" (далее - ООО "Пластиксервис", общество), произведенную 21.10.2010 N 2101690989178 и обязании аннулировать указанную запись путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и на основании пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поставить ООО "Пластиксервис" на налоговый учет согласно предыдущей регистрационной записи (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пластиксервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-21160/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.116-118).

ИФНС России N 23 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.127-129).

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

От Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластиксервис" 15.10.2010 обратилось к ответчику с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) (л.д. 47-51).

21.10.2010 ответчиком было принято решение о государственной регистрации (л.д. 44).

На основании указанного решения осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества по адресу: г.Москва, ул.Дубровская 1-я, д.8).

Посчитав, что государственная регистрация осуществлена ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Как видно из материалов дела, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение ответчика не заявлял, поскольку считает, что срок не пропущен, так как все необходимые документы были собраны в 2012 году.

Согласно документам, о нарушенном праве налоговому органу стало известно еще в 2010 году, а именно с момента внесения записи в реестр ЕГРЮЛ, то есть 21.10.2010 (регистрационное дело передано заявителю 25.10.2010).

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений основаны на том, что заявление о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой местонахождения юридического лица подано по адресу не существующему в г.Москве.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установил, что при подаче обществом заявления в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения Общества.

Довод заявителя о том, что адреса: г.Москва, ул.Дубровская 1-я, не существует, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным, так как данный довод не подтвержден документально, более того представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N .28 от 29.05.2012 (л.д.39-42) опровергает довод самого заявителя, поскольку данным протоколом установлено, что по адресу г.Москва, ул.1-ая Дубровская нет дома 8, а существует дом 8/12, то есть дом по ул.1-я Дубровская имеет адресный номер в виде дроби, однако данное обстоятельство не отрицает наличие дома 8 по данной улице.

Кроме того, ответчик, возражая на данный довод заявителя, обоснованно указывал на то, что объекты недвижимости, находящиеся на пересечении улиц могут иметь адресные номера в виде дроби - где каждая из цифр соответствует номеру дома пересекающихся улиц. Так в данном случае, дом по ул. Дубровская 1-я под N 8/12 - означает, что по ул. Дубровская 1-я - данный дом N8, а по ул. Мельникова - дом N12.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации юридического лица заявитель вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на ИФНС России N 23 по г.Москве, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-21160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин