Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-10883/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-7779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовского С.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-7779/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Часовских Сергей Григорьевич (предъявлен паспорт);

представитель Управлениея Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева Марина Аркадьевна (удостоверение N ТО 339853, доверенность N75/Д-04-761 ВМ от 29.10.2012 сроком до 31.12.2012).

Судебный пристав - исполнитель Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовский С.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Попова К.В., судебный пристав-исполнитель Гельмень О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат", судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морданов Д.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, (в связи с очередным отпуском), на судью Толкунова В.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Часовских Сергей Григорьевич (далее по тексту - Часовских С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовскому С.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления N 75594/11/39/74 от 23.12.2011 об окончании исполнительного производства в установленный срок, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Попова К.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления N 6835/12/20/74 от 20.02.2012 о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат", (далее по тексту - ООО "Златоустовский передельный комбинат"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морданов Д.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Морданов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовского С.А., судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. пояснил, что в рамках исполнительного производства им были осуществлены все необходимые меры: неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, произведены выходы по юридическому адресу должника и по месту регистрации директора должника, в ходе данных действий было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, закрытие расчётных счетов, а также отсутствие должника по юридическому адресу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, указывает, что двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем выход за его пределы не может быть расценен как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Часовских С.Г. до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства, имущество и дебиторская задолженность, на которые возможно было обратить взыскание, однако, в виду бездействия судебного пристава исполнителя, задолженность так и осталась не погашенной.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Соколовского С.А. не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Часовский С.Г. в судебном заседании настаивал на позиции, указанной в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 в рамках дела N А76-7265/2010 по заявлению арбитражного управляющего Часовских С.Г. о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Златоустовский передельный комбинат" Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N АС 002499689, согласно которому Арбитражный суд Челябинской области обязал заявителя выплатить арбитражному управляющему денежные средства в размере 549 474 руб. 20 коп. (л.д. 48-50).

04.04.2011 на основании исполнительного листа N АС 002499689 судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11053/11/39/75 (л.д. 47).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

10.04.2011 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г.Миасса по Челябинской области(л.д.53).

Направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области, получен ответ от 15.04.2011 об отсутствии сведений об объектах учета должника (л.д.54).

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу отсутствует, местонахождение должника не установлено, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего описи, не выявлено (л.д.55).

20.05.2011. направлен запрос в ИФНС России по городу Златоусту Челябинской области. Согласно полученным из налоговой инспекции сведениям, установлено, что должником открыты счета в ОАО Сбербанк России, налоговая отчетность последний раз сдана в налоговую инспекцию за 1 полугодие 2010 года (л.д.57-81).

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке. Согласно ответу ОАО Сбербанк России, все расчетные счета ООО "Златоустовский передельный комбинат" закрыты 07.04.2011. (л.д.82-85).

19.07.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту возможного нахождения должника - г.Златоуст, ул.К.Маркса, 33, в ходе которого установил, что должник по юридическому адресу отсутствует, местонахождение должника не установлено, имущества принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего описи не выявлено (л.д.86).

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы: в Управление Росреестра по Челябинской области - 09.08.2011; МРЭО ГИБДД УВД г.Миасса по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентпризация" - 12.10.2011.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Челябинской области с требованием о предоставлении сведений в отношении директора организации-должника (д.д.91). Согласно полученному ответу, директор ООО "Златоустовский передельный комбинат" Кузнецов В.Б. зарегистрирован по адресу: г.Златоуст, ул.2-я Тесьминская, 32 (л.д.93).

29.11.2011 судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу регистрации директора Кузнецова В.Б., в результате чего установил, что Кузнецов В.Б. по адресу регистрации не проживает (л.д.95).

Постановлением от 23.12.2011 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен по месту регистрации должника в Советский РОСП города Челябинска (л.д.97).

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. всех необходимых и достаточных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки по исполнительному производству N 11053/11/39/74 не совершил, при этом документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, в обоснование своего бездействия суду не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, в числе прочего, имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника или его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учёта, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении споров об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит устанавливать, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа, являются ли принятые меры достаточными, имелись ли объективные препятствия для принятия каких-либо мер по исполнительному производству.

Двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, однако, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя признать достаточными, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда являются верными и оснований для их переоценки не имеется с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11053/11/39/75 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. было возбуждено 04.04.2011 и находилось у пристава-исполнителя Соколовского С.А. на исполнении с 04.04.2011 по 23.12.2011 (до момента окончания исполнительного производства), то есть свыше восьми месяцев.

Несмотря на столь значительный срок, судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. за указанный период не предпринял достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. в порядке исполнения исполнительного производства ограничился направлением запросов в налоговые и регистрирующие органы, Управление Гостехнадзора, МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области и ОАО Сбербанк России, а, получив из налогового органа ответ о наличии у должника открытых расчётных счетов, никаких мер по установлению наличия денежных средств на расчётных счетах в банках и их аресту не предпринял, то есть не использовал полученную им в ходе исполнительного производства информацию в целях реального удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, во время ведения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не истребовал из налогового органа сведения, с помощью которых возможно установить дебиторскую задолженность, несмотря на то, что информация о наличии дебиторской задолженности, сырья и материалов отражена в бухгалтерском балансе за полугодие 2010 года.

Таким образом, ни одна из мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применена не была.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для совершения исполнительных действий в деле не имеется.

Реальная возможность их совершения у судебного пристава -исполнителя Соколовского С.А. имелась, поскольку из представленных сведений ИФНС установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность, имелись активные счета, а также сырье и денежные суммы, на которые можно было обратить взыскание,

Однако, судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. не предпринял нужных действий, а ограничился лишь вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО Сбербанк России, счета в котором к моменту вынесения указанного постановления уже были закрыты.

То обстоятельство, что бухгалтерский отчёт за второе полугодие 2010 может быть не актуален на момент возбуждения исполнительного производства, не является основанием для непроведения судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. действий по выявлению данной информации, так как им еще не было установлено фактическое наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А не осуществлены все необходимые действия, которые конкретно указаны в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Представленные в материалы дела сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. выходов по месту регистрации должника, запросы, направляемые в административные органы, в данной ситуации не являются достаточными, так как реальных действий, с учётом возможного наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем своевременно предпринято не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что судебный пристав-исполнитель Соколовский С.А. совершал выход по месту нахождения действующего завода должника, однако, не предпринял предоставленных ему законом мер по осмотру и при необходимости вскрытию помещений завода в целях получения необходимой информации о должнике.

Исходя из вышеуказанного выводы суда перовой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. достаточных мер по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления N 75594/11/39/74 от 23.12.2011, нарушившего право заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и участии в нём.

Довод подателя жалобы о том, что причиной невозможности взыскания необходимой суммы с должника является отсутствие реальных денежных средств и какого-либо имущества у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод носит лишь предположительный характер и документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-7779/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.А. Соколовского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов