Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-22681/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А42-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2012) Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-1687/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Редметресурс"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Редметресурс" судебных расходов в сумме 2 086 руб. 50 коп., понесённых налоговым органом при оплате стоимости бензина для осуществления доставки его сотрудников на служебном транспорте в судебные заседания по делу N А42-1687/2012 в город Мурманск и обратно в город Оленегорск.

Определением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Редметресурс обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области о признании недействительным решения N 213 от 20.09.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-1687/2012 заявление ООО "Редметресурс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя ООО "Редметресурс" в судебное заседание.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов налоговый орган указал, что с учётом применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А42-1687/2012 принят в пользу Инспекции, в связи с чем понесённые налоговым органом судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Редметресурс" как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому в соответствии статьей 121, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь оби принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом: в силу необоснованного привлечения лиц участию в деле.

Таким образом, в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи привлечением в судебный процесс.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02,20117 N 12 (редакция от 12.07.2012) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судеб акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дел существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 с: 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствуй постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Редметресурс", иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки извещенного надлежащим образом заявителя, ответчик (инспекция) вправе реализовать право на возмещение судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов, связанных с прибытием представителей инспекции в судебные заседания.

Судебные расходы в размере 2 086 руб. 50 коп., понесенные инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.108-139).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-1687/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редметресурс" (ОГРН 1065108004983, место нахождения: 184530 Мурманская область, город Оленегорск, улица Капитана Иванова, дом 5, офис 104) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: 184530 Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55) судебные расходы в размере 2 086 руб. 50 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова