Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5190/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А69-913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Тыва: Лудуп Т.С., представителя по доверенности от 04.07.2012,

от Монгуш Марины Байыровны: Сапелкиной Е.Н., по ордеру от 10.12.2012 N 94, полномочия подтверждаются удостоверением от 15.11.2012 N 79,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 сентября 2012 года по делу N А69-913/2012, принятое судьей Маады Л.К.- Б.,

установил:

ФНС России в лице Управления по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 10417531707) обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш Марине Байыровне о взыскании убытков в сумме 261000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш М.Б., обязанность по погашению судебных расходов за Монгуш М.Б., как гражданином, сохраняется.

Суд не учел разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ответчик письменного отзыва не представил, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2549/2007-12 от 31.01.08 в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш Марины Байыровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2008 индивидуальный предприниматель Монгуш М.Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении Монгуш М.Б. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сундуй Алексея Михайловича. Общая сумма задолженности по налогам включенная в реестр составила 2 773 058 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш М.Б. завершено.

Определениями от 30.08.2011 и от 13.09.2011 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Сундуй Алексея Михайловича в связи с отсутствием имущества должника взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 261 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 34461 от 22.09.2011 денежные средства в сумме 261 000 рублей перечислены индивидуальному предпринимателю Сундуй А.М. (л.д. 29 том 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш М.Б. завершено.

Определениями от 30.08.2011 и от 13.09.2011 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Верхотурова В.В. в связи с отсутствием имущества должника взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 261 000 рублей.

22 сентября 2011 года Федеральная налоговая служба платёжным поручением N 36461 перечислила на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Сундуй Алексея Михайловича денежные средства в сумме 261 000 рублей.

По настоящему заявлению истцом заявлено требование о взыскании с Монгуш М.Б. расходов, понесенных по делу о банкротстве N А69-2549/07-12, в сумме 261 000 рублей, которую уполномоченный орган возместил в качестве расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 постановления от 30 июня 2011 года N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

На основании вышеизложенного, требования уполномоченного органа о взыскании расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш М.Б. в сумме 261 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года по делу N А69-913/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Монгуш Марины Байыровны в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 261 000 рублей расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Монгуш Марины Байыровны в доход федерального бюджета 10 220 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай