Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13424/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-30857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Потребительского общества "Содействие": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,

от третьих лиц - ООО "Марс-НТ", ООО "Уральский центр поставок", Пономарёва Юрия Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-30857/2012, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Потребительского общества "Содействие" (ОГРН 1076671032767, ИНН 6671242070)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: ООО "Марс-НТ" (ОГРН 1076623005634, ИНН 6623041711), ООО "Уральский центр поставок" (ОГРН 1076671016795, ИНН 6671224835), Пономарёв Юрий Александрович

о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты вексельного долга,

установил:

Потребительское общество "Содействие" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании 270 222 руб. 22 коп. процентов за просрочку уплаты вексельного долга и 270 222 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты вексельного долга.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Марс-НТ", ООО "Уральский центр поставок", Пономарёв Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы пени в размере 270 222 руб. 22 коп. изменить путем снижения суммы пени. Указал, что размер пени за просрочку уплаты вексельного долга рассчитан неверно, вместо 365/366 количества дней в году принято 360 дней. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-37061/2011 с ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу Потребительского общества "Содействие" взыскано 4 000 000 руб. вексельного долга, а также 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было принято в связи с тем, что истец, являясь векселедержателем простых векселей, выданных ОАО "Уралтрансбанк", N 094466 от 02.04.2009 на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, N 094107 от 02.03.2009 на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, N 094108 от 02.03.2009 на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, N 094106 от 02.03.2009 на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, направил ответчику требование об оплате векселей от 08.09.2011, которое не было исполнено, после чего был составлен акт об отказе в платеже, и истец обратился в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-37061/2011 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 1 от 12.07.2012 ответчик перечислил истцу 4 043 000 руб. в порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N А60-37061/2011.

Начислив на сумму задолженности проценты и пени за просрочку уплаты вексельного долга за период с 09.09.2011 по 12.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате вексельного долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2012 установлено и материалами дела, в том числе письмом истца от 08.09.2011 с входящим штампом ответчика от этой же даты, подтверждено, что векселя истцом предъявлены к платежу 08.09.2011.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что на основании пп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком вексельного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер пени за просрочку уплаты вексельного долга рассчитан неверно, вместо 365/366 количества дней в году принято 360 дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, проценты, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, рассчитываются по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При изложенных обстоятельствах истец при расчете процентов правомерно исходил из 360 дней в году в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем требования ответчика о снижении размера неустойки до 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 по делу N А60 - 30857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова