Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14931/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-12850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-12850/2012,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Труженик моря"

о признании недействительным постановления от 26.03.2009 N 746,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация) о признании недействительным постановления от 26.03.2009 N 746 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, в 4 км. на юг от ст.Голубицкой, для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" (далее постановление N 746 от 26.03.2009).

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу "Труженик моря" оспариваемым постановлением N 746 от 26.03.2009 для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман". Вместе с тем, согласно информации Кубанского бассейнового водного управления лиман "Ахтанизовский" относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань, расположен между станицами Ахтанизовской и Старотитаровской, площадь зеркала составляет 110 кв.м. Лиман соединен с Азовским морем и является поверхностным водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации (ч.1 ст.8 ВК РФ). Следовательно, постановление главы муниципального образования Темрюкский район N 746 от 26.03.2009 о предоставлении обществу в собственность земельного участка, в границах которого расположен водный объект федеральной собственности, издано с превышением пределов компетенции и является недействительным. ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявило ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления N 746 от 26.03.2009, поскольку узнало о существовании данного ненормативного правового акта из письма прокуратуры Краснодарского края N 7/3-17-2012 от 24.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее ОАО "Труженик моря", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Краснодарском края о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления N 746 от 26.03.2009; в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что при наличии договора купли-продажи земельного участка N 2207 от 15.06.2009, заключенного во исполнение оспариваемого постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 746 от 26.03.2009, оспаривание ненормативного правового акта, послужившего основанием заключения гражданско-правовой сделки, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку данные требования непосредственно не направлены на восстановление прав заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы повторно изложил ранее приведенные в суде первой инстанции доводы о превышении заинтересованным лицом полномочий при издании оспариваемого постановления N 746 от 26.03.2009 о предоставлении в собственность общества земельного участка, на котором расположен водный объект федеральной собственности (ст.8 ВК РФ). Заявитель также указал, что защита его прав может осуществляться, в том числе, посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ).

ОАО "Труженик моря" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что прудовое хозяйство "Ахтанизовский лиман" является искусственным водным объектом, созданным правопредшественником общества, в связи с чем, не может быть отнесено к федеральной собственности. Постановление N 746 от 26.03.2009 принято администрацией на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации". Судебными актами по делу N А32-3831/2011 установлено, что прудовое хозяйство общества не входит в состав Ахтанизовского лимана, являющегося федеральным водным объектом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

ОАО "Труженик моря" в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I N 247346 от 21.04.1980 колхозу "Труженик моря" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат 5125,62 га земли, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее г. Темрюка (т.1 л.д.48).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО "Труженик моря" является правопреемником колхоза "Труженик моря"

Постановлением главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 11.10.2005 N 5351 из постоянного пользования ОАО "Труженик моря", с его согласия, изъят земельный участок площадью 17746200 кв.м., расположенный в 4 км на юг от ст. Голубицкая, ранее предоставленный для эксплуатации Ахтанизовского лимана и передан в состав земель сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением утвержден проект границ данного земельного участка, который предоставлен в аренду ОАО "Труженик моря" сроком на 10 лет до 11.10.2015. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:30:00 00 000:0030. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2012 N23-23-01/208/2012-2781 (т.1 л.д.80).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746 "О предоставлении с собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, в 4 км. на юг от ст. Голубицкой, для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" ОАО "Труженик моря" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 17746200 кв.м. для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" (т.1 л.д.84).

На основании указанного постановления между администрацией (продавец) и ОАО "Труженик моря" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2207 от 25.06.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:00 00 000:0030 площадью 17746717 кв.м., расположенный по адресу: Темрюкский район, в 4 км на юг от станицы Голубицкой, предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" (т.1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 признано право собственности ОАО "Труженик моря" на прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: Автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана).

В письме прокуратуры Краснодарского края N 7/3-17-2012 от 24.04.2012, адресованном ТУ Росимущества в Краснодарском крае, указано, что согласно информации Кубанского бассейнового водного управления земельный лиман "Ахтанизовский" относится к группе водных объектов бассейна р.Кубань, расположен между станицами Ахтанизовская и Старотитаровская, площадь зеркала составляет 110 кв.км, соединен с Азовским морем. Лиман "Ахтанизовский", в том числе его восточная и западная часть, является поверхностным водным объектом, право собственности на который согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ принадлежит Российской Федерации. Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746 в собственность ОАО "Труженик моря" предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект федеральной собственности - Ахтанизовский лиман (т.1 л.д.6,13).

Полагая, что постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746 принято с превышением представленных главе администрации полномочий и противоречит ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого постановления N 746 от 26.03.2009 из письма прокуратуры Краснодарского края N 7/3-17-2012 от 24.04.2012. С момента получения сведений об оспариваемом ненормативном правовом акте заявитель предпринимает все предусмотренные законом меры для восстановления прав Российской Федерации.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Учитывая приведенные ТУ Росимущества в Краснодарском крае доводы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановлений администрации подлежит восстановлению. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы ТУ Росимущества в Краснодарском крае об отчуждении администрацией в пользу обществу земельного участка, расположенного под водным объектом федеральной собственности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-3831/2011.

Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 по делу N А32-3831/2011 установлено, что согласно заключению эксперта ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 15.04.2011 г. N 106/16.1 прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: Автодорога Темрюк - Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), является искусственно созданным водным объектом, а также в прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают. Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления от 24.07.2012 к водным объектам отнесен именно Ахтанизовский лиман площадью 1550 га. Исходя из данных публичной кадастровой карты, а также справки специалиста от 25.07.2012 N 117/12 расстояние от уреза воды участка N1 площадью 17746740 кв.м. ОАО "Труженик моря" Темрюкского района Краснодарского края до уреза воды Ахтанизовского лимана Краснодарского края составляет 510 метров. Таким образом, спорный объект не является частью Ахтанизовского лимана, является искусственно созданным водным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают.

Данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Краснодарском крае не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением N 746 от 25.06.2009 прав Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования по настоящему делу, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, опосредованы сложным юридическим составом, включающим акты исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этих актов.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого заявителем постановления N 746 от 26.03.2009, между обществом и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2207 от 25.06.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент заключения договора купли-продажи не обусловлен его государственной регистрацией (ст.550-551 ГК РФ), в связи с чем, договор купли-продажи N 2207 от 25.06.2009 по общему правилу считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по передаче земельного участка в собственность, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, наличие не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи N 2207 от 25.06.2009 наделяет покупателя статусом законного владельца земельного участка и предоставляет возможность защиты такого владения.

Более того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка в пользу ОАО "Труженик моря". Договор аренды, заключенный на основании постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 11.10.2005 N 5351, также не оспорен.

Следовательно, признание недействительным оспариваемого постановления N 746 от 26.03.2009 не приведет к восстановлению прав заявителя без проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) обществом спорным земельным участком, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ТУ Росимущества в Краснодарском крае ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал университету в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-12850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов