Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10704/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-19484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны (г.Михайловка Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-19484/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны (г. Михайловка Волгоградская область)

к Департаменту по транспорту Краснодарского края (ОГРН 304345609700168 ИНН 2308077190 г. Краснодар)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560 ИНН 3444048120 г.Волгоград),

Чопорова Оксана Николаевна (г. Михайловка Волгоградская область),

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (г. Краснодар),

при участии в судебном заседании:

от Департамента по транспорту Краснодарского края - Марченко С.Н. по доверенности от 09.08.2012,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны, Чопоровой Оксаны Николаевны, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Александра Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган) от 07.09.2011 N 1519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу N А12-19484/2011 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Департамента по транспорту Краснодарского края от 07.09.2011 N 1519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны, Чопоровой Оксаны Николаевны, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.09.2011 Департамент признал предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с постановлением и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона N 608-КЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше постановлением от 07.09.2011 Департамент признал предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.4. Закона N 608-КЗ.

Административное правонарушение выражено в том, что предприниматель автобусом "SETRA", государственный номер АН 233 34, под управлением водителя Ермилова С.Н. осуществляла перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Михайловка-Лазаревское" без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, то есть по неутвержденному маршруту.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок в том числе по неутвержденному маршруту.

Согласно ч.1 ст.6.4. Закона N 608-КЗ нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителей - тысячи пятисот рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод предпринимателя, что ею оказываются разовые услуги по перевозкам пассажиров на автобусных маршрутах, для осуществления которых нет необходимости согласовывать и вносить в общий реестр регулярных автобусных маршрутов разовую перевозку пассажиров по разовой заявке граждан и юридических лиц судом первой инстанции обоснованно не был принят.

Из материалов дела усматривается, что после проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, по факту совершенного административного правонарушения по делу административным органом оформлен протокол от 11.07.2011 N 001279, согласно которому водитель предпринимателя Ермилов С.Н. был задержан при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту "Михайловка-Лазаревское", автобусом "SETRA", государственный номер АН 233 34.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении предпринимателя к административной ответственности послужили служебная записка ведущего специалиста Департамента от 12.07.2011, объяснения водителя Ермилова С.Н., гражданки Чопоровой О.Н., фотографии, выполненные 11.07.2011.

Из указанных документов усматривается, что 11.07.2011 в 18 час. 20 мин. на 1319 км федеральной автодороги М 4 "Дон" установлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Михайловка-Лазаревское" без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, т.е. по неутвержденному маршруту. Перевозка осуществлялась водителем Ермиловым С.Н., автобусом "SETRA", государственный номер АН 233 34.

В объяснениях Ермилов С.Н и Чопорова О.Н. подтвердили, что оплата за проезд была произведена предпринимателю.

Полномочия Департамента на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела подтверждены Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 614-р "О мерах по выявлению лиц, незаконно осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом", Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 196-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168 "О департаменте по транспорту Краснодарского края".

Департаментом наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой закона, требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом Департаментом соблюдены.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) инициаторами открытия, закрытия, изменения межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярного сообщения, а также изменения маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения являются соответствующие специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов регулярного сообщения, а также изменении маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения принимается соответствующим специально уполномоченным органом в области организаций транспортного обслуживания населения на основании:

1) потребности населения в перевозках, подтвержденной обследованием пассажиропотока, данными автовокзалов (автостанций), с учетом технико-экономического обоснования целесообразности их открытия, закрытия или изменения (в том числе при введении в эксплуатацию новых жилых зон и массивов или их сносе, изменении дорожной и градостроительной ситуации, создании либо ликвидации крупных предприятий торговли, медицинских учреждений, спортивных объектов, баз отдыха и иных социально значимых и культурных объектов), возможности обеспечения безопасных условий перевозки;

2) обоснованных предложений органов местного самоуправления, перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки на этих маршрутах и (или) подавших заявки на право осуществления пассажирских перевозок (пункт 4 Закона N 193-КЗ).

Согласно части 1 статьи 6.4. Закона N 608-КЗ для привлечения к административной ответственности необходим факт нарушения утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществления перевозок по неутвержденному маршруту.

Так как организация транспортного обслуживания населения носит разрешительный характер, предприниматель привлечен к административной ответственности Департаментом за отсутствие согласованной и вписанной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации для осуществления пассажирских перевозок по спорному маршруту, что и установлено протоколом от 24.08.2011 N 001519.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом документально подтвержден факт совершения предпринимателем указанного административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы предпринимателя, что ею осуществлялись не регулярные рейсовые межрегиональные автобусные перевозки, а оказывались разовые услуги по перевозкам пассажиров на автобусных маршрутах.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт выполнения предпринимателем регулярной рейсовой межрегиональной автобусной перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Михайловка-Лазаревское" без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, т.е. по неутвержденному маршруту.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.07.2011 N 001279, согласно которому водитель предпринимателя Ермилов С.Н. был задержан при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту "Михайловка-Лазаревское", автобусом "SETRA", государственный номер АН 233 34 с приложением фотоматериалов и другими доказательствами, собранными по делу в ходе административного расследования.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили служебная записка ведущего специалиста Департамента от 12.07.2011 г., объяснения водителя Ермилова С.Н., гражданки Чопоровой О.Н., фотографии, выполненные 11.07.2011.

Из указанных документов следует, что 11.07.2011 в 18 час. 20 мин. на 1319 км федеральной автодороги М 4 "Дон" установлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Михайловка-Лазаревское" без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, т.е. по неутвержденному маршруту. Перевозка осуществлялась водителем Ермиловым С.Н. автобусом "SETRA" государственный номер АН 233 34. В своих объяснениях Ермилов С.Н и Чопорова О.Н. подтвердили, что предпринимателем Ефремовой А.Н. по данному маршруту выполняются регулярные перевозки 3 раза в неделю, пассажиры оплачивают проезд предпринимателю в кассу.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автобуса является Ефремова А.Н.

Путевой лист N 76 выдан предпринимателем водителю для осуществления перевозки по маршруту "Михайловка-Лазаревское" и обратно, сведения о заказчике перевозки в путевом листе отсутствуют.

Согласно объяснению Ермилова С.Н. (т.1 л.д. 48) от 11.07.2011 он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Волгоградская область г. Михайловка - пос. Лазаревское, стоимость проезда 500 рублей в один конец, оплату пассажиры производят заблаговременно через кассу ИП Ефремовой А.Н., предприниматель является организатором поездок, осуществляются рейсы три раза в неделю.

На основании объяснений Чопоровой О.Н. (т.1 л.д.49) от 11.07.2011 она осуществляла поездку по маршруту Михайловка-Лазаревское, стоимость проезда 1000 рублей в оба конца, оплату произвела ИП Ефремовой А.Н. заблаговременно, организатором данной поездки является ИП Ефремова А.Н.

Согласно фототаблице табличка с надписью "Лазаревское", размещенная в нижней части лобового стекла автобуса и наличие лицензии, удостоверяющей право предпринимателя осуществлять перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, также подтверждают выводы административного органа о принятии предпринимателем обязательства заключить предусмотренный ст.426 ГК РФ публичный договор, то есть перевезти до поселка Лазаревское каждого оплачивающего свой проезд пассажира, что характерно для перевозок транспортом общего пользования.

Согласно статье 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

При этом маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно статье 28 Устава, определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, установленные материалами дела вышеуказанные обстоятельства правонарушения не свидетельствуют о выполнении предпринимателем заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования транспортного средства для пассажиров и багажа по заказу.

Суд первой инстанции учел, что согласно требованиям закона (статья 787 ГК РФ) проезд пассажиров по билетам не характерен для заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, по которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю или часть используемой в интересах пассажиров вместимости транспортного средства на один или нескольких рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. При этом договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозки пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Услуги в данном случае должны оплачиваться фрахтователем (заказчиком), при этом пассажиром с владельцем транспортного средства не заключаются ни договор фрахтования ни договор перевозки.

На основании части 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94,95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г N 112).

С учетом вышеизложенного административным органом сделан обоснованный вывод, что предприниматель осуществляла регулярные пассажирские перевозки.

Соответствующих документов на утверждение маршрута предприниматель не имеет, перевозка осуществлялась без необходимых документов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

Довод предпринимателя, что Департаментом проверка проведена в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Деятельность предпринимателя не являлась объектом контроля (проверки) Департаментом 11.07.2011.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-19484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова