Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12354/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-12889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-12889/2012 (судья Касьянова С.С.).

Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющий" (ИНН 5260111551, ОГРН 1025203032150, далее - саморегулируемая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Клюеву Игорю Олеговичу (ИНН 027612321990, ОГРНИП 304027635600077, далее - Клюев И.О., ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам за 2011 год в сумме 50 000 рублей, а также пени в сумме 4 540 рублей 83 копейки (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования (л.д. 100-101), просил взыскать 90 000 рублей задолженности по членским взносам за 2011, 2012 годы, 10 489 рублей 25 копеек - пени, всего 100 489 рублей 25 копеек.

Решением суда от 12.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012, л.д. 114-118) требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Клюев И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств по оплате членских взносов, назначив разбирательство на 08.10.2012. После оглашения в судебном заседании места и времени нового судебного заседания, ответчику не предложили расписаться в протоколе о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания. Однако 01.10.2012 истец изменил исковые требования, о чем Клюеву И.О. известно не было. 05.10.2012 ответчиком к истцу подан встречный иск, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Прибыв в судебное заседание 08.10.2012, ответчик узнал, что резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012. Между тем, аудиозапись судебного заседания от 19.09.2012 не содержит информации по вопросу о назначении следующего судебного заседания ни на 04.10.2012, ни на 08.10.2012.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на злоупотребление со стороны ответчика своими правами по получению корреспонденции от истца, по участию в судебном заседании. Истец указывает, что информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 (л.д. л.д. 64). Истец включен также и в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 19.11.2002 за номером 771403212 (л.д. 63).

В соответствии с выпиской из протокола N 43 заседания Совета саморегулируемой организации от 20.11.2006 (л.д. 25) Клюев И.О. принят в члены саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Положения "О членстве в Некоммерческом партнерстве "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющий" (далее - Положение, л.д. 51-62) каждый член партнерства уплачивает, в том числе, ежегодный членский взнос в размере 50 000 рублей до 31 января текущего года.

В случае просрочки уплаты членских взносов на срок более одного месяца, партнерство вправе на сумму неоплаченного членского взноса начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда должна была быть произведена оплата членского взноса, за каждый день просрочки (пункт 5.7 Положения).

При этом, требования Положения обязательны для всех членов (кандидатов в члены) партнерства (пункта 1.2 Положения) с учетом добровольности членства в партнерстве (пункт 4.1. Устава истца).

Пунктом 5.2.4 устава истца (л.д. 27-50) члены партнерства обязаны своевременно уплачивать членские взносы.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате членского взноса за 2011 год.

Письмом от 19.04.2012 (л.д. 12-15) истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и назначении заседания по вопросу о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по уплате членских взносов и пени за просрочку их внесения, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 30.07.2012 (л.д. 1-3) иск принят к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.08.2012. Данное определение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 31.07.2012 (л.д. 72).

14.08.2012 (штамп канцелярии суда) Клюев И.О. представил в суд ходатайство (л.д. 73) об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.08.2012 (л.д. 74) рассмотрение иска назначено в судебном заседании на 19.09.2012. Данное определение также опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 25.08.2012 (л.д. 75). Копия указанного определения получена ответчиком 29.08.2012 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 87).

Определением суда от 19.09.2012 (опубликовано 21.09.2012, л.д. 90, 91) судебное разбирательство отложено на 04.10.2012 в связи с необходимостью преставления дополнительных доказательств, а также подготовки ответчиком отзыва на иск. В данном судебном заседании 19.09.2012 принял участие Клюев И.О. лично, что отражено также в протоколе судебного заседания 19.09.2012 (л.д. 88-89). В протоколе судебного заседания от 19.09.2012 на бумажном носителе отражено, что судебное разбирательство откладывается на 04.10.2012.

Копия указанного определения получена ответчиком 24.09.2012 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 109).

01.10.2012 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", а также 05.10.2012 посредством почтовой связи, от истца в арбитражный суд поступило уточнение исковых требований с учетом частичного погашения задолженности (л.д. 100-101), в котором истец также просил взыскать задолженность по членским взносам за 2012 год (50 000 рублей) и соответствующий ей размер пени, общая сумма задолженности составила 100 489 рублей 25 копеек.

Информация о получении судом 01.10.2012 и 05.10.2012 таких документов отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия уточнений к иску направлена в адрес ответчика 27.09.2012 (л.д. 97-99, 105-107).

В судебное заседание 04.10.2012 стороны не явились, представителей не направили.

Решением суда от 12.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012, л.д. 114-118) требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом изменения размера исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, уплаты взносов в установленном размере и установленный срок не представлено, имеются основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закон о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Как было указано, размер и порядок внесения членских взносов, а также ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения таких взносов, установлен уставом истца и Положением.

Следовательно, при вступлении в члены данной организации ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе, по погашению неустойки в случае просрочки внесения взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства. В свою очередь, при неуплате членом организации членских взносов последняя вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Взысканием неустойки осуществляется защита гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств погашения арбитражным управляющим задолженности по членским взносам в размере 90 000 рублей за 2011, 2012 годы, а также пени за просрочку внесения членских взносов в размере 10 489 рублей 25 копеек.

Расчет размера суммы основного долга и неустойки проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно.

Возражений относительно размера основного долга, а также неустойки (контррасчет) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера неустойки, в материалах дела отсутствуют, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность в размере 100 489 рублей 25 копеек ответчиком не погашена, доказательства обратного отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции искового заявления и взыскания с ответчика указанной суммы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 992-О).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе, на участие в судебном заседании и представления отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (ходатайство арбитражного управляющего, почтовые уведомления, л.д.73, 87, 109), участие в судебном заседании 19.09.2012 принимал лично (л.д.88-89, 90).

Следовательно, был информирован об отложении судебного разбирательства на 04.10.2012. Документального подтверждения факта определения судом даты судебного разбирательства 08.10.2012 не представлено (расписки об извещении, текста определения, содержащего иную дату). Из определения, имеющегося в материалах дела, протокола судебного заседания на бумажном носителе, судебного акта, опубликованного на сайте (л.д. 89-91), следует, что судом определена дата судебного разбирательства - 04.10.2012. Публикация судебного акта об отложении разбирательства была осуществлена 21.09.2012, а определение об отложении разбирательства получено ответчиком 24.09.2012, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 109).

Получив определение, в котором содержится, как полагал заявитель, иная дата судебного разбирательства, ответчик мог предпринять меры, направленные на устранение противоречий, путем обращения к сайту, ознакомления с материалами дела, использования телефонной связи (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств, отсутствие фиксации даты разбирательства в расписке и в протоколе с использованием средств аудиозаписи, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, исполнив обязанность по извещению ответчика о начавшемся процессе, предоставил последнему возможность реализовать свои права, предусмотренные статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 04.10.2012 не явился. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несет самостоятельно (пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, уточненное исковое заявление было направлено ответчику 27.09.2012, в подтверждение направления представлены реестры отправки и почтовая квитанция. Возражений относительно адреса, по которому направлено уточнение, ответчиком не заявлено. Возможность представления суду лишь квитанции в подтверждение направления иска предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями порядка его применения, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Следовательно, истцом обязанность по направлению уточнений к иску выполнена, принципы равноправия и состязательности сторон, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Сведения о получении судом 01.10.2012 уточнений к иску размещены также в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до судебного разбирательства. Информация, размещаемая в данной системе, носит открытый, общедоступный характер. Доводов об отсутствии доступа к указанной системе жалоба не содержит.

Следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности, ответчик мог получить информацию о движении дела, в том числе о поступлении в суд уточнений к иску, в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ознакомившись с материалами дела своевременно (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на лишение его возможности рассмотрения встречного иска отклоняется по тем же основаниям, поскольку встречный иск подан 05.10.2012, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения. Возможность реализации соответствующего права судом апелляционной инстанции установлена.

Кроме того, возврат встречного иска не лишает возможности ответчика предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не был лишен возможности их защиты.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена не была, доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указанная пошлина подлежит взысканию с Клюева И.О. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-12889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Клюева Игоря Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева