Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9792/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А03-10369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления составлен 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года

по делу N А03-10369/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькот" (ИНН 2224151049, ОГРН 1122224000491)

к открытому акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708)

о взыскании 2 073 829 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькот", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск, о взыскании 2 073 829 руб. 61 коп., из них 1 970 991 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N 01/12 от 15.02.2012 года, 85 738 руб. 13 коп. пени и 17 100 руб. убытков.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 17 100 руб. убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 100 руб., в связи с чем, на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части требований.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, истец просит взыскать 2 056 729 руб. 61 коп., из них 1 970 991 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N 01/12 от 15.02.2012 года, 85 738 руб. 13 коп. пени за период с 16.04.2012 года по 11.07.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькот" взыскано 2 050 991 руб. 48 коп., из них 1 970 991 руб. 48 коп. долга и 80 000 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма пени рассчитан из размера пени 0,047% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 16,92 % годовых, что в свою очередь более чем в два раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день вынесения судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу N А03-10369/2012 проверены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алькот" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю мазут М-100 в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение 3 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В Спецификациях к договору указано, что поставке подлежит мазут М-100 в количестве 500 тонн по цене 12 800 рублей за тонну. Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает получаемый товар в течение 10 дней с момента поставки очередной партии товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик (истец) передал покупателю товар на общую сумму 6 398 540 руб. 80 коп.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 1 970 991 руб. 48 коп., которая до настоящего времени им не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку до 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, исходил из того, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что процент договорной неустойки превышает в два раза ставку рефинансирования, отклоняется, за необоснованностью.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу N А03-10369/2012, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко