Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-39093/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-98856/12-147-943

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зулфигарова Сейдазима Имран оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-98856/12-147-943, принятое судьей Дейна Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Зулфигарова Сейдазима Имран огды (ОГРНИП 304770000226480) к Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

об обязании заключить договор

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зулфигаров Сейдазима Имран оглы (далее - ИП Зулфигаров С.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании заключить договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке площадью 82 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.7.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 3, 4, 621, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что решением Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве от 08.02.2011 N 2-01 согласован проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района Митино, в который включен павильон истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не представлено надлежащих доказательств направления ответчику оферты, а также отказ ответчика от акцепта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зулфигаров С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из искового заявления, требования ИП Зулфигарова С.И. направлены на заключение с Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы договора на размещение нестационарного объекта - торгового павильона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из смысла указанной нормы следует, что законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление заинтересованной стороной стороне, обязанной заключить договор, проекта договора. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Доказательств направления Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы проекта договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем исковое заявление ИП Зулфигарова С.И. в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 02.11.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-98856/12-147-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова