Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6008/12

город Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А48-3084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу NА48-3084/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1095753001706) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене предписания от20.04.2012 N273,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2012 N 273, согласно которому обществу предписано выполнить восстановительный ремонт лестничной клетки подъезда N 1 в доме N 66 по ул.Приборостроительной в г.Орле.

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим договором управления многоквартирного дома не предусмотрено выполнение текущего ремонта общего имущества после пожара в составе обязательных видов работ по договору. Для выполнения этих работ требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое простым большинством. В случае отсутствия такого решения управляющая компания не обязана выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что управляющей компанией выявленные нарушения в сроки не были устранены. Предписание является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в Управление собственника квартиры в указанном доме гражданки Сысоевой А.И. на ненадлежащее качество услуг ЖРЭУN 1 20.04.2012 административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния 1 подъезда дома N 66 по ул. Приборостроительной в городе Орле.

В ходе проверки было установлено, что в результате пожара выгорела внутренняя дверь подъезда, оплавилась кабельная проводка, штукатурка обрушилась отдельными местами, окрасочный слой облупился, отсутствует электроосвещение в подъезде.

Таким образом, Обществом были нарушены п.3.2.2., п.3.2.9., п.3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 20.04.2012 (л.д. 11).

По результатам проверки 20.04.2012 было выдано предписание N 273, в котором Обществу предписано выполнить восстановительный ремонт лестничной клетки подъезда, в том числе освещения, ревизию электрического щита, оконных и дверного блоков (л.д. 10).

Считая выданное предписание незаконным, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 20.04.2012 N 273 является законным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела государственного жилищного надзора.

В соответствии с п.6 подпунктом 2 Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N29, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и устанавливать сроки устранения таких нарушений с последующим контролем их исполнения (л.д. 65).

Таким образом, предписание вынесено с учетом переданных управлению полномочий и без превышения компетенции административного органа.

По результатам проверки составляется акт, на основании которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В предписании указывается вид нарушения со ссылкой на нормы закона, требования которых нарушены, и устанавливается срок для устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 273 от 20.04.2012 выдано на основании результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 20.04.2012.

В предписании указано, что обществом нарушены п.3.2.2., п.3.2.9., п.3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, необходимо выполнить в срок до 01.07.2012 восстановительный ремонт лестничной клетки подъезда, в том числе освещения, ревизию электрического щита, оконных и дверного блоков.

С учетом вышеизложенного, предписание отвечает всем вышеназванным требованиям.

Доказательств соблюдения п.3.2.2., п.3.2.9., п.3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Обществом представлено не было.

Выявленные нарушения отражены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание соответствует требованиям закона, выдано на законным основаниям, в связи с чем, признанию незаконным не подлежит.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что действующим договором управления многоквартирного дома не предусмотрено выполнение текущего ремонта общего имущества после пожара в составе обязательных видов работ по договору. Для выполнения этих работ требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое простым большинством. В случае отсутствия такого решения управляющая компания не обязана выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае требовалось проведение работ иного характера, обществом не предъявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 20.04.2012 N 273 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-3084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская