Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6651/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А08-5950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "СХП Липецкптица": Глазунова С.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Бел Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СХП Липецкптица" (ИНН 4825053410, ОГРН 1074823016256) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 г. по делу N А08-5950/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ООО "Бел Трейд" (ОГРН 1043104003546, ИНН 3120013279) к ОАО "СХП Липецкптица" о взыскании 6 225 525 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (далее - ООО "Бел Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу "СХП Липецкптица" (далее - ОАО "СХП Липецкптица", ответчик) о взыскании 5 131 412,04 руб. основного долга, 216 330,98 руб. пени по договору купли- продажи N 49 от 22.03.2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года иск ООО "Бел Трейд" удовлетворен полностью.

Взыскано с ОАО "СХП Липецкптица" в пользу ООО "Бел Трейд" 5 131 412,04 руб. основного долга, 216 330,98 руб. пени по договору купли- продажи N 49 от 22.03.2012 года, 49738,71 руб. госпошлины, а всего 5 397 481,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СХП Липецкптица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года в обжалуемой части.

Представитель ООО "Бел Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Бел Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда и по электронной почте от ООО "Бел Трейд" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "СХП Липецкптица" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "СХП Липецкптица" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания пени, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N 49 от 22.03.2012 года с учетом 36 дополнительных соглашений, положения которого являются смешанными договорами купли-продажи и поставки, по условиям которого продавец, истец, обязуется в порядки и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя, ответчика, товар, принадлежащей на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование количество и цена отгружаемого товара определяются дополнительными соглашениями, которые согласовываются, подписываются сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке исполнения условий договора заключено 36 дополнительных соглашений, в которых содержатся сведения о наименовании, цене товар, сроке оплаты ( т.1 л.д. 8-46).

По условиям п. 2 каждого дополнительного соглашения следует, что покупателю с момента получения товара предоставляется отсрочка платежа в течение 7 банковских дней.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий порядке заключенных условий договора, дополнительных соглашений.

Согласно материалам дела истец в порядке исполнения условий договора по товарным накладным поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на сумму 14 679 404,24 руб., факт получения которого подтверждается подписью представителя грузополучателя, которому было поручено ответчиком отгрузить товар с учетом дополнительного соглашения, также представителем ответчика подтвержденной доверенностью на получение товара имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 47-153, т.2 л.д. 1-36).

Согласно произведенным взаиморасчетам оплата за поставленный товар произведена частично в размере 8 670 209,78 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 37-63), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 12.09.2012 года, согласно которому размер денежного долга по оплате за поставленный товар с учетом произведенной оплаты 8 670 209,78 руб. составил 6 009 194,46 руб., подписанного сторонами без замечаний, возражений.

Поскольку по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, где в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании основного долга в размере 5 131 412,04 руб. в связи с оплатой части суммы основного долга 877 782,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 14.09.2012 г., N 588 от 20.09.2012 г., N 180 от 24.09.2012 г., N 594 от 27.09.2012 г., N 595 от 01.10.2012 г., N 598 от 02.10.2012 г., N 603 от 04.10.2012 г., N 210 от 09.10.2012 г., также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 г. по договору N 49 от 22.03.2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бел Трейд".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно материалам дела в нарушение ст.ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств оплаты в соответствии с условиями договора, погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в заявленной сумме основного долга не представлено, не оспорено, также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенном зачете суммы долга в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме основного долга не представлено, поэтому требование истца о взыскании указанного денежного долга суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В данной части заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом пени, просил снизить размер пени, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в размере 24 787 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями п. 5.2 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения N 36 от 25.06.2012 года оплата товара должна быть произведена с отсрочкой 7 банковских дней со дня получения товара.

Согласно последней товарной накладной N 3090 от 03.07.2012 года товар был получен ответчиком 03.07.2012 года, где срок оплаты по условиям п.2 дополнительного соглашения наступает 13.07.2012 года.

Ответчик факт несвоевременной оплаты за поставленный товар в сумме основного долга по состоянию на 13.07.2012 года, 12.09.2012 года с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 12.09.2012 г., согласно которому размер денежного долга по оплате за поставленный товар с учетом произведенной оплаты 8 670 209,78 руб. составил 6 009 194,46 руб., в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не оспорил, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате пени, в виду высокого ее процента, нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, задержки перечисления денежных средств от покупателей, увеличения цен на корм для птицы, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленный расчет пени, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке ст.65 АПК РФ с учетом материалов дела, имело место просрочка оплаты за поставленный товар, которую истец в порядке ст. 9 ГК РФ исчислил в минимальные сроки, не применив право ее исчисления с даты поставки и фактической оплаты применительно к каждой партии поставки товара с учетом каждого дополнительного соглашения.

Размер ответственности определен сторонами в договоре купли-продажи, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени 0,2 %, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом примененного истцом расчета неустойки суд исходит об отсутствии доказательств по возникновению применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период указанного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что несвоевременное исполнение ответчиком срока оплаты за поставленный товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года по делу N А08-5950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов