Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10810/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-5928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-5928/2009, принятое судьёй Пашенько О.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства

в рамках дела по заявлению ФНС России (адрес для корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области 413360 г. Новоузенск, ул. Революции, 29) к Индивидуальному Предпринимателю (ИП) Дворникову Александру Ивановичу (ОГРН 304642226600087 ИНН 641700038229), 413230 г. Красный Кут, ул. Краснокутская, 122 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича Молчун С.В., действующей на основании доверенности от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дворникова Александра Ивановича (далее - ИП Дворникова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года ИП Дворников А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Левашов Игоря Владимирович (далее - арбитражный управляющий Левашов И.В.) с заявлением о возложении обязанности по возмещению расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства ИП Дворникова А.В. в размере 245 193 руб. 13 коп. на ФНС России.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 30 октября 2012 года ходатайство арбитражного управляющего Левашова И.В. удовлетворено.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Медведев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Левашова И.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Полномочия временного управляющего ИП Дворникова А.И. Левашов И.В. осуществлял в период с 10.06.2009 по 21.01.2010, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Левашову И.В. составил 210 000 руб.

Уполномоченным органом не представлено доказательств направления жалоб о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левашова А.И., следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении временным управляющим своих обязанностей отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

При этом при введении конкурсного производства арбитражным судом Саратовской области 21 января 2010 года конкурсный управляющий не утверждался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения установлен, поскольку 06 августа 2012 года ФНС России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором уполномоченный орган указывает на то, что 25 июля 2012 года от Краснокутского РОСП поступило постановление N 5913/14/12/64 от 16.07.2012 об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания с ИП Дворников А.В. В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, а также отсутствует целесообразность введения в дальнейшем процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган просил суд завершить процедуру конкурсного производства в отношении ИП Дворникова А.И.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Левашову А.В. с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, на первом собрании кредиторов должника от 23 сентября 2009 года кредиторами должника по инициативе уполномоченного органа принято решение о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего Левашова И.В. с оплатой его услуг за ведение реестра требований кредиторов в размере 1 000 руб. в месяц.

Во исполнение решения собрания кредиторов между временным управляющим ИП Дворникова А.И. и арбитражным управляющим Левашовым И.В. 14 января 2010 года на период конкурсного производства заключен договор об оказании услуг по ведению реестра требований кредиторов. Стоимость услуг составляла 1 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника.

Размер задолженности по оплате реестродержателя перед арбитражным управляющим Левашовым И.В. в процедуре конкурсного производства составляет 31000 руб. за период с 14.01.2010 по 14.08.2012.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы по опубликовании необходимых сведений в размере 4 193,13 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ФНС России в пользу арбитражного управляющего Левашова И.В. расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 245 193,13 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган финансирует процедуры банкротства отсутствующих должников, а также ссылка на расходные расписания, лимиты бюджетных обязательств, объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить Левашову И.В. вознаграждение временного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ИП Дворникова А.И в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-5928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова