Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15409/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-27815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Жиркина Д.А. - Карпусь А.В., паспорт, доверенность от 24.08.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 принятое в составе судьи Меленчука И.С. по делу N А53-27815/2012 о взыскании 5 508 руб. 63 коп.

по иску: Комитета имущественных отношений Азовского района

к ответчику: Коопхоз "Дружба"

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Коопхоз "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 508 руб. 63 коп. и расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33/23 от 15.10.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 508 руб. 63 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ответчик пропустил оплату арендной платы более двух раз подряд (неполных 4-квартала). Задолженность по уплате арендной платы арендатором является существенной для бюджета, ответчик произвел оплату только после обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и коопхозом "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33/23, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:634, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (западная часть квартала 61:01:0600023, площадью 767116 кв.м. для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.08.2007 г. по 21.01.2028 г. (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договором составил 25 177,95 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом начислены пени за период с 21.06.2011 по 31.03.2012 в сумме 5 508,63 руб. и заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 5 508,63 руб. за период с 21.06.2011 г. по 31.03.2012 г. определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

При этом суд обосновано исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Проверив расчет пени по договору аренды, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств несоразмерности пени последствия неисполнения обязательств с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 5 508,63 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, отказ от добровольного расторжения договора послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Пунктом 6.2 договором предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.

По правилам части 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 18.04.2012 N 780 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая направлена в адрес ответчика 19.04.2012.

Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику 27.04.2012 предложение N 965 о расторжении договора аренды N 33/23 от 15.10.2009, которое получено ответчиком 18.06.2012.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Однако, как установлено судом первой инстанции размер задолженности ответчика был незначительный (49 912 руб. 74 коп.), указанное нарушение (оплата задолженности) уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 11.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2011 в рамках дела А53-17073/2010 введена процедура конкурсного производства в отношении ответчика. Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств публикации объявлений о торгах, в настоящее время право аренды по договору N 33/23 от 15.10.2009 конкурсным управляющим выставлено на торги. После реализации конкурсной массы, в том числе и за счет средств о реализации права аренды, будут погашены требования кредиторов, одним из которых является истец.

Суд указал, что расторжение договора аренды приведет к утрате ответчиком этого нематериального актива - права аренды, вследствие чего возможность удовлетворения требований кредиторов должника в соответствующей части будет утрачена, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения по оплате за пользование земельным участком устранены ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин