Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6449/12

город Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А35-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Администрации Беловского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфеновой А.К., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 16 от 10.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-8777/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации Беловского района Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 28 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского района Курской области (далее - заявитель, администрация, ОГРН - 1054630020213) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Левина Н.В. от 26.06.2012 N 28 (далее - административный орган, управление), которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения, доказательством чего являются материалы проверки и экспертное заключение. Экспертное заключение соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений порядка проверки выявлено не было. При назначении штрафа учтен предел санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Администрация Беловского района Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 на основании поручений заместителя руководителя Россельхознадзора Хасанова Р.Т. от 27.01.2012 N ФС-РХ-5/956, от 28.12.2011 N ФС-РХ-5/16754, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было проведено обследование территории Беловского района Курской области на предмет выявления несанкционированных свалок, незаконной разработки карьеров на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, в ходе которого установлено следующее:

18.04.2012 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:01:000000:29, площадью 3933000 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в 3 км от села Корочка, с правой стороны от автодороги Белая-Коммунар, обнаружена свалка бытовых и строительных отходов (битое стекло, битый кирпич, битый шифер, авторезина, металлолом) площадью 0,7 га.

Указанные факты зафиксированы протоколом осмотра земельного участка.

По указанному факту 18.04.2012 государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорск Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Фетисовым Александром Вячеславовичем было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Определением от 17.05.2012 назначено проведение экспертизы почвенных образцов, отобранных на месте расположения свалки и контрольного образца, отобранного в 30 м от свалки.

Отбор проб с земельного участка оформлен протоколом отбора проб от 17.05.2012 N 4.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 07.06.2012 в результате проведенных испытаний (протокол испытаний N 23 от 30.05.2012) выявлено превышение допустимых норм тяжелых металлов и бензапирена в почве: медь (ПДК 3,0 мг/кг), свинец (ПДК 6,0 мг/кг), бензапирен (ПДК 0,02 мг/кг). Данные факты свидетельствуют о загрязнении почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов. ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" 07.06.2012 произведен расчет размера вреда, причиненного почва как объекту охраны окружающей среды.

Определением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Левина Н.В. срок административного расследования продлен до 18.06.2012.

По результатам административного расследования, в отношении Администрации Беловского района Курской области был составлен протокол об административном правонарушении N 28 от 09.06.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Беловского района Курской области, при участии законного представитель - главы Беловского района Курской области Бабичева Олега Алексеевича, заместителем руководителя Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Левиным Николаем Вячеславовичем было вынесено постановление о признании Администрации Беловского района Курской области виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 45000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Администрация Беловского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 07.06.2012 не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку не является заключением эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ определении об экспертизе и заключении экспертизы отсутствуют доказательства проведения исследования независимым экспертным учреждением, привлеченным для проведения такой экспертизы согласно нормам действующего законодательства. Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого Администрации административного правонарушения

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Администрации Беловского района Курской области вменяется загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт того, что существует превышение допустимых норм тяжелых металлов и бензапирена в почве: медь (ПДК 3,0 мг/кг), свинец (ПДК 6,0 мг/кг), бензапирен (ПДК 0,02 мг/кг), в связи с чем, произошло загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, установлен только при проведении ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения, не позволяющие принять ее результаты в качестве достоверных сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 в качестве единственного доказательства загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов указано только на заключение эксперта ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 07.06.2012.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение администрацией рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Администрации Беловского района Курской области, либо вручения законному представителю определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из содержания устава ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 24.05.2011 (т.2 л.д. 102-123), ФГБУ "Россельхознадзора" является структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, ФГБУ "Россельхознадзора" нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения от 07.07.2012 не усматривается, какой эксперт проводил исследования, были ли ему разъяснены права и обязанности, и был ли он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

В экспертном заключение от 07.06.2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Заключение составлено и подписано директором ФГБУ "Россельхознадзора", а не непосредственно экспертом, давшим заключение.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение не может считаться данным экспертом в письменной форме от своего имени.

Только при соблюдении всех указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что, на имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения отсутствует подпись эксперта, производившей исследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение от 07.06.2012 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт загрязнения Администрацией почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 28 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012, о назначении Администрации Беловского района Курской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-8777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева