Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13643/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А71-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - Галимов С.Т., лично, паспорт; Столярова Е. Н., паспорт, доверенность от 20.04.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Вершининой Елены Владимировны (ОГРНИП 304183132300082, ИНН 183107833205) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2012 года

по делу N А71-7246/2012

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Елене Владимировне

о взыскании 81 600 руб. 00 коп. долга и неустойки по договору аренды имущества N Н-37/35 от 01.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к к индивидуальному предпринимателю Вершининой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга и 40 800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды имущества N Н-37/35 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.1012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, в доход бюджета Российской Федерации 3 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу ООО "Восточное" 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих неоплаченную часть стоимости экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал следующие доводы. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт четкого вывода не дал, а сделал вывод подпись, выполненная от имени ответчика, в договоре аренды имущества N Н37/35 от 01.01.2009 вероятно выполнена не ответчиком, а другим лицом. Истцом, заключен договор на проведение повторной экспертизы с институтом судебной экспертизы и криминалистики в г. Перми, в рамках которого на основании исследования копий документов экспертом был сделан вывод о том, что подпись в договоре аренды и акте выполнены ответчиком. Истец считает, что суд нарушил его права на представление доказательств, на заявление ходатайств, высказывание доводов.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.1012 и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Наговицына М.С., как им утверждается, очевидца передачи торговых мест ответчику. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для их вызова не имеется. Так как по делу проведена почерковедческая экспертиза от 14.08.2012 N 202-АА-12, а на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества N Н37/35 (далее - договор).

Истец указывает, что во исполнение условий договора он передал ответчику в аренду торговое оборудование: контейнер N 35, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009.

Размер арендной платы согласован в размере 5 100 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

По утверждению истца, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 40 800 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре от имени ответчика совершена иным неустановленным лицом; поскольку договор подписан не ответчиком, а иным лицом, обязанности по данному договору возникли не у ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды между предпринимателями на срок до года заключается в простой письменной форме, следовательно, должен быть подписан двумя сторонами, либо их уполномоченными представителями.

Ответчик отрицает подписание спорного договора, пользование торговым оборудованием (контейнером N 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 14.08.2012 N 202-АА-12 следует, что вероятно подписи от имени ответчика в спорном договоре выполнены не ответчиком (л.д. 88-84).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 АПК РФ).

Оценив представленный истцом договор, на предмет его достоверности, суд пришел к выводу о недоказанности этим документом наличия между спорящими сторонами договорных отношений, поскольку он подписан не ответчиком, отсутствует волеизъявление ответчика на аренду спорного контейнера. Следовательно, суд сделал правильный вывод о невозможности взыскания задолженности по договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются отсутствием воли и волеизъявления ответчика на передачу ему спорного объекта в пользование.

Отклоняется ссылка истца на заключение специалиста от 24.10.2012 N 289. В указанном заключении специалист пришел к выводу, что подписи от имени ответчика в спорном договоре, в разделе 6 "Юридические адреса и реквизиты сторон", выполнены одним и тем же лицом, то есть специалист не пришел к выводу о подписании спорного договора ответчиком. При этом вопреки доводам истца, ответчик в отзыве поясняет, что никогда не подписывал спорный договор.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным.

Отказывав истцу в выдаче оригиналов документов, суд разъяснил, что решение не вступило в законную силу. Довод истца о том, что суд нарушил его права на представление доказательств, на заявление ходатайств, высказывание доводов, является голословным.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком торгового оборудованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-7246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева