Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9216/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А13-7094/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны представителя Оличева В.М. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-7094/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калиничева Елена Николаевна (ОГРНИП 309353326400139; далее - ИП Калиничева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу (ОГРНИП 304353328700017; далее - ИП Яковлев Л.П.), Калиничеву Александру Васильевичу (далее - Калиничев А.В.) об освобождении от ареста принадлежащего ИП Калиничевой Е.Н. имущества: автомобиля марки ВАЗ-21110 c государственным регистрационным номером Р 089 НМ 35, 2002 года выпуска, двигатель N 0513864, VIN XTA 21110020099284.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОССП по Кирилловскому району).

ИП Яковлевым Л.П.заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением от 09 октября 2012 года производство по делу прекращено. С ИП Калиничевой Е.Н. в пользу ИП Яковлев Л.П. взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Калиничева Е.Н. с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в определении указал, что 25.05.2009 ОССП по Кирилловскому району возбуждено исполнительное производство, а ответчик Калиничев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 16.10.2009;

- собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что и было сделано со стороны ИП Калиничевой Е.Н.;

- в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2009 года по делу N Ф09-5240/09-С2 указано, что подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а исполнительный лист по данному делу выдан Арбитражным судом Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ИП Яковлев Л.П. и ОССП по Кирилловскому району в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. В указанный перечень не входят дела об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик по настоящему делу Калиничев А.В. не является индивидуальным предпринимателем с 16.10.2009. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден сторонами. Рассмотрение данного дела в случае исключения данного лица из числа ответчиком не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не относящемуся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ИП Яковлевым Л.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Яковлев Л.П. представил в суд первой инстанции договор поручения от 01.08.2012, заключенный между ИП Яковлевым Л.П. и Сизым Евгений Федоровичем, квитанцию от 01.08.2012 N 61 на сумму 7000 руб.

Участие в деле представителя Сизого Е.Ф. подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2012, определением суда от 20.08.2012, протоколом судебного заседания от 02.10.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент обращения в суд с данным иском истец знал о прекращении Калиничевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и мог предвидеть результат рассмотрения данного иска, то определение о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика.

Суд признал требования ИП Яковлева Л.П. обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как они не опровергают законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-7094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина