Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-9055/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-10977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" и закрытого акционерного общества "ЛК "Мидлайн" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-10977/2012, (судья Машлыкин А.П.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 77070833893/ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "ЛК "Мидлайн" (ИНН3442079041/ОГРН1053477273651), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания" (ИНН 3443066479), г. Волгоград,

третьи лица: Бровченко Ольга Викторовна, Мишустин Руслан Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ",

о взыскании задолженности в размере 11 177 458 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛК "Мидлайн" (далее - ЗАО "ЛК "Мидлайн", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 27.12.2006 N 48/06 в размере 11177458 руб. 77 коп., обращении взыскания по договору залога имущественных прав от 27.12.2006 N 1-48/06, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и истцом, на все имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "Торговый дом "Волга-Газ", определив начальную продажную цену в размере 16836355 руб. 80 коп., обращении взыскания по договору залога от 27.12.2006 N 5-48/06, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и истцом, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бровченко Ольга Викторовна, Мишустин Руслан Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 иск удовлетворён. В солидарном порядке с ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по договору от 27.12.2006 N 48/06 в размере 11177458 руб. 77 коп.

Обращено взыскание по договору залога имущественных прав от 27.12.2006 N 1-48/06, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, на все имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "Торговый дом "Волга-Газ", определив начальную продажную цену в размере 16836 355 руб. 80 коп.

Обращено взыскание по договору залога от 27.12.2006 N 5-48/06, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 9 на следующее имущество:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Год выпуска
1	Стол для автоматической резки стекла JAMBO, тип MV-S600L (MAVER GLASS MACHINERY 600L)	ОЩ-48	2007
2	Программный модуль совместимости данных со стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки Ml 32 (для стола (MAVER GLASS MACHINERY 600L)	ОЩ-48	2007
3	Стол ручного разлома (MAVER GLASS MACHINERY Т-600), тип MV-T600F	ОЩ-48	2007
4	Транспортная и задерживающая станция, тип IAL 2500 S	ОЩ-48	2007
5	Автоматическая моечная и сушильная машина (SR 10830 ТУРЕ 121Р65 N ВМ269350), тип IAL 2500 S	ОЩ-48	2007
6	Станция монтажа рамок, тип IAL 2500 S	ОЩ-48	2007
7	Комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов (Р 300VA 61558-2-6). тип IAL 2500 S	ОЩ-48	2007
8	Автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип ITTT 2500S	ОЩ-48	2007
9	Горизонтальный конвейер	ОЩ-48	2007
10	Вращающийся стол для герметизации (ITЕСН N 5253564 W075), тип IT 116	ОЩ-48	2007
11	Одноголовочный адаптер (ГГЕСН сер.N ГГ532010307/187 модель ВК700), тип IT 104/7	ОЩ-48	2007
12	Автоматическая смесительная и дозирующая установка (ASK N 630507, BLOCK MASHTJSfENBAU NUMATICS GG0801,Ser.N 1010183, AE1038), тип Fl	ОЩ-48	2007
13	Устройство задержки времени выдержки герметика (BLOCK MASHINENBAU), тип ГТО 60	ОЩ-48	2007
14	Автоматическое устройство по гибке распорной планки Ml 32 (EMAR Glass working equipment, ETA A-2439 RINA)	ОЩ-48	2007
15	Машина для наполнения абсорбентом (EMAR Glass working equipment, ATTALMAC, Cep.N 0061105,), тип Ml 30	ОЩ-48	2007
16	Машина для резки профиля, тип ITCPSPLC	ОЩ-48	2007
17	Конвейер (ГГЕСН ГТ131, сер. N ГТ532010307), тип ГГ131-2000	ОЩ-48	2007

определив начальную продажную цену в размере 10 835 324 руб.

Судом определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ЗАО "ЛК "Мидлайн" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 47443 руб. 65 коп.

С ООО "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 39443 руб. 65 коп.

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43887 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и ЗАО "ЛК "Мидлайн" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО "ЛК "Мидлайн" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчёта задолженности, произведённого истцом.

ООО "Торговый дом "Волга-Газ" несогласно с решением в части обращения взыскания на имущество, находящееся у него в лизинге, поскольку имущество, перечисленное в решении, у общества фактически отсутствует.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N 48/06.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец взял обязательства предоставить ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 20016000 руб. на срок до 24.12.2013 под 13,5 процентов годовых, а ответчик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с кредитным договором и в установленные сроки истец предоставил открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" кредитные средства в размере 20016000 руб. Доказательством выдачи кредитных средств являются платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Невозврат ответчиками сумм кредита в размере 11177458 руб. 77 коп. послужил основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 26.04.2012 образовалась задолженность по кредитному договору от 27.12.2006 N 48/06 перед истцом составляет 11177458 руб. 77 коп., из них 10203000 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 794053 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 180405 руб. 31 коп. - договорная неустойка.

Банком предоставлен расчет суммы задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 11177458 руб. 77 коп.

Судами обеих инстанций проверен расчёт истца и признан верным.

Ссылка ЗАО "ЛК "Мидлайн" в апелляционной жалобе на неправомерность расчёта задолженности, произведённого истцом, является несостоятельной, поскольку ЗАО "ЛК "Мидлайн" доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ. Контррасчёт задолженности и документы, подтверждающие его обоснованность, ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

27.12.2006 истец, как залогодержатель, и ответчик, как залогодатель, заключили договор залога имущественных прав N 1-48/06.

Согласно пункту 1.2 названного договора предметом залога являются все имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27, заключенному между ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "Торговый дом "Волга-Газ".

27.12.2006 истец, как залогодержатель, и ответчик, как залогодатель, заключили договор залога N 5-48/06.

Истец, учитывая, что третье лицо не выполнило взятые на себя обязательства по названному кредитному договору, просил обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам ипотеки.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просил в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с отчетом N КЗ-ОА-289.3/12 от 12.05.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества в целях купли-продажи, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НэоЦентр".

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога от 27.12.2006 N 5-48/06 должна быть определена в размере 10835324 руб., а начальная продажная цена всех имущественных прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27 - в размере 16836355 руб. 80 коп.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

15.02.2007 истец и ООО "Волгоградская Торгово-Промышленная Компания", как поручитель, заключили договор поручительства N 4-48/06, согласно пункту 1.1 которого последний взял обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 N 48/06.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна ссылается на непривлечение её судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "Торговый дом "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-7902/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Волга-Газ" продлено на шесть месяцев с 28.07.2012 по 28.01.2013.

Конкурсный управляющий не является лицом о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт. Он действует от имени организации банкрота и является его представителем в судах, а не самостоятельным субъектом отношений.

Заявитель жалобы указывает на обращение взыскания судом на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЛК "Мидлайн", по договору залога N 5-48/06 от 27.12.2006. Однако в фактическом обладании ЗАО "ЛК "Мидлайн" находится имущество, незаконно изъятое у ООО "Торговый дом "Волга-Газ" судебным приставом-исполнителем. То имущество, на которое обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Ранее, в рамках другого дела судебным приставом-исполнителем фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 27 от 07.12.2009, а автоматическая линия по производству стеклопакетов IAL 2500 S (ITЕСН, Италия), являющаяся собственностью ООО "Торговый дом "Волга-Газ". Другой линии у общества нет.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Как пояснил представитель ООО "Торговый дом "Волга-Газ" в судебном заседании апелляционной инстанции, в отношении руководителя ООО "Торговый дом "Волга-Газ" следственным комитетом России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), ранее полученной на основании договора лизинга от ЗАО "ЛК "Медлайн".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по настоящему делу было отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Судом было предложено ООО "Торговый дом "Волга-Газ" представить доказательства отсутствия у ответчика предмета залога, на которое обращено взыскание, включая документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и иные документы, свидетельствующие о необнаружении автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), при расследовании уголовного дела.

Однако данные какие-либо дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не поступили. Представитель ООО "Торговый дом "Волга-Газ" в судебное заседание не явился, свою позицию по данному вопросу не пояснил.

В свою очередь, доводы жалобы опровергаются отчётом общества с ограниченной ответственностью "НэоЦентр" N КЗ-ОА-289.3/12 от 12.05.2012, согласно которому проведена оценка залогового имущества по кредитным договорам N 4-39/06 от 08.06.2007 и N 5-48/06 от 27.12.2006, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ЛК "Мидлайн".

Кроме того, согласно акту проверки заложенного имущества от 23.04.2012 Волгоградского отделения N 8621 Поволжского банка проведён осмотр заложенного имущества, включая спорного, принадлежащего ЗАО "ЛК "Мидлайн", которым установлено, что имущество охраняется силами лизингополучателя (ООО "Торговый дом "Волга-Газ") со всеми составляющими заложенного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обладания ЗАО "ЛК "Мидлайн" автоматической линией по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), являющейся предметом залога по договору залога от 27.12.2006 N 5-48/06, в том числе по состоянию на май 2012 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и ЗАО "ЛК "Мидлайн" несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и ЗАО "ЛК "Мидлайн" апелляционных жалоб государственная пошлина не была оплачена, то с апеллянтов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-10977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛК "Мидлайн" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин