Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6440/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А35-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 08-Д от 01.01.2012 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. по делу N А35-6109/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 47 891 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 891 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.10.2012 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 47 891 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в Приложении N 16 к договору отсутствует потребитель Шилина Г.Ю.

По мнению заявителя жалобы обязательства по передаче Шилиной Г.Ю. электрической энергии возникли у него после 01.01.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ссылалось на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи за апрель 2010 г., согласно которому услуги по передаче электроэнергии населению оказывались.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010.

Согласно данному договору, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истец) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

24.03.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области было вынесено решение, согласно которому с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (истец), как с поставщика электрической энергии, взыскано в пользу Шилиной Галины Юрьевны 47 891 руб., в том числе, в возмещение убытков 29 183 руб., 7 808 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 16.08.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами общей юрисдикции, Шилина Г.Ю. проживала в квартире N 38 в доме N 9 по улице Сироткина в пос. Марьино Рыльского района Курской области.

15.07.2010 г. произошло повышение уровня напряжения в электрически сетях в квартирах вышеуказанного дома, приведшее к выходу из строя холодильника "Электролюкс", 2006 года выпуска, принадлежащего Шилиной Г.Ю.

Согласно заключению экспертизы от 24.02.2011 г. стоимость принадлежащего Шилиной Г.Ю. холодильника с учетом его износа составила 29 183 руб. В заключении указано, что причиной образования дефекта в холодильнике может являться негативное воздействие повышенного напряжения (скачок, перепады напряжения в сети питания) на компоненты печатной платы электронного модуля управления.

Суд общей юрисдикции взыскал убытки с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (истца по настоящему делу) в связи с тем, что последнее являлось стороной по договору энергоснабжения и именно оно обязано нести ответственность в виде возмещения стоимости убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Истец обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 891 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии, предусмотренных заключенным между ними договором N 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, являются основаниями, освобождающими от доказывания факт причинения Шилиной Г.Ю. убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывая причинение убытков, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора определено, что потребителями согласно условиям договора являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") для собственных бытовых и (или) производственных нужд, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрическим сетям исполнителя (ОАО "МРСК Центра) и (или) территориальной сетевой организации, а также исполнителя коммунальных услуг, и уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям исполнителя и (или) территориальной сетевой организации, в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Точкой поставки, согласно условиям договора, является место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией и находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и бесхозяйных электрических сетей (в случае, если потребитель присоединен к бесхозяйным электрическим сетям), в том числе.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, в том числе, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в момент аварии передавал по своим электрическим сетям и бесхозяйным электрическим сетям опосредованно полученную от истца электрическую энергию до точки поставки: кв. 38 дома N 9 по ул. Сироткина пос. Марьино.

Доказательств того, что электроэнергия передалась по электрическим сетям другой сетевой организацией ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии договорная (заявленная в соответствии тарифно-балансовым решением) мощность - это совокупная величина заявленной заказчиком мощности, учтенная в отношении всех потребителей, в интересах которых заказчиком заключен настоящий договор, при установлении единых (котловых) тарифов, исчисляемых в мегаваттах.

Факт передачи электроэнергии ответчиком в данную точку поставки подтверждается представленными истцом доказательствами: сведениями о полезном отпуске Рыльского участка за апрель 2010 года, согласно которого населению передана электроэнергия в объеме 899 191 кВтч, реестром выставленных счетов за апрель 2010 года, в числе которых счет по кв. 38 дома N 9 по ул. Сироткина пос. Марьино, согласно которому истец отпустил населению пос. Марьино электроэнергия в объеме 899 191 кВтч, актом N 1 об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года, актом разногласий к нему, из которого усматривается, что разногласия между сторонами по стоимости услуг по передаче электрической энергии населению, куда включена стоимость услуг по передаче электроэнергии в дом N 9 по ул. Сироткина, пос. Марьино, отсутствуют, и обходным листом по потребителям-неплательщикам, проживающим в пос. Марьино, в том числе в доме N 9 по ул. Сироткина.

Указанное подтверждает наличие правоотношений по энергоснабжению между истцом и Шилиной Г.Ю. и по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в точку поставки: кв. 38 дома N 9 по ул. Сироткина пос. Марьино.

Истцом оплачены услуги ответчика по передаче электроэнергии в указанную точку поставки в полном объеме, данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 3.4.1.1 исполнитель обязан обеспечить передачу в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности, а в соответствии с п. 3.4.1.12 договора - осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 7.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе в случае отклонения показателей качества электроэнергии при ее передаче по сетям исполнителя до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Как уже указывалось ранее, потребителю электроэнергии Шилиной Г.Ю. ответчиком как сетевой организацией была передана электроэнергия ненадлежащего качества, в результате чего произошло повреждение холодильника. Ответственность перед Шилиной Г.Ю. в виде возмещения убытков понес истец по договору энергоснабжения.

Ответственность перед истцом, согласно условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, должен нести ответчик в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

Помимо убытков в виде стоимости холодильника в сумме 29 183 руб., истец понес убытки в виде оплаты расходов по возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 608 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 9239 - 9242 от 18.10.2011 г.

Таким образом, материалами дела доказан факт правонарушения со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору передачи электрической энергии, его вина в причинении ущерба истцу, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика убытков, морального вреда и судебных расходов было заявлено правомерно.

На основании совокупности изложенных фактов суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в Приложении N 16 к договору отсутствует потребитель Шилина Г.Ю., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Данное приложение не имеет отношения к существу данного спора, т.к. оно регулирует правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не затрагивает правоотношения по поставке электроэнергии гражданам, потребляющим электрическую энергию для личных коммунально-бытовых нужд. Более того, заявитель не представил какого-либо перечня, который бы содержал физических лиц, в отношении которых осуществляется передача энергии, но не содержал Шилину Г.Ю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по передаче Шилиной Г.Ю. электрической энергии возникли у него только после 01.01.2012 г., несостоятельна.

Между тем, истец оплачивал ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной и гражданам потребителям.

В качестве доказательства истцом был представлен акт приема-передачи за апрель 2010 года, в котором в том числе указано, что услуги по передаче оказывались в пользу населения.

Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие включение потребления жильцов, проживающих в доме N 9 по ул. Сироткина в поселке Марьино, (в том числе и гражданки Шилиной Г.Ю.), в полезный отпуск, на основании которого осуществляется оплата оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ответчик в своей жалобе также указывал на то, что именно истец обязан соблюдать требования к качеству электрической энергии.

В свою очередь, доказательств того, что истец имеет возможность влиять на качество подаваемой электрической энергии, поскольку владеет и имеет право владеть на каком-либо основании сетевым оборудованием, заявитель жалобы не представил.

Более того, из материалов дела следует, что электрическая энергия в Курской области до конечного потребителя поставляется через сети ответчика и именно от технического состояния этих сетей целиком и полностью зависит качество поставляемой электроэнергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 13997 от 18.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. по делу N А35-6109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина