Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-10147/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А75-6261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2012) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-6261/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Приобье (ИНН 8614006680, ОГРН 1058600232965) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явились;

от Администрации городского поселения Приобье - не явились;

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о расторжении муниципального контракта от 01.09.2011 N 27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-6261/2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N 27 от 01.09.2011 на выполнение работ по монтажу покрытия из искусственной травы для футбольного поля, заключенный между Администрацией и ООО "Спектр".

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спектр" указало на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не получал требование о расторжении контракта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям муниципального контракта от 01.09.2011 N 27 ООО "Спектр" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 01.10.2011 выполнить по заданию Администрации комплекс работ по монтажу покрытия из искусственной травы для футбольного поля, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 4.1).

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Спектр" условий муниципального контракта - невыполнение работ в согласованные сроки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 763, пунктом 2 статьи 450, статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта от 01.09.2011 N 27 (пункты 11.1, 11.2) и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, опровергаются материалами дела в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письмо Администрации от 02.07.2012N АЛ-3323, содержащие предложение в срок до 20.07.2012 расторгнуть муниципальный контракт от 01.09.2011 N 27 (л.д. 38), а также доказательства его направления ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Маяковского, д.12а, офис 302, которое получено представителем ответчика, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении.

Этот же адрес - Тюменская область, город Сургут, ул. Маяковского, д.12а, офис 302, указан в качестве местонахождения ООО "Спектр" в его письмах от 02.11.2011, от 13.07.2012 (л.д.17, 19), адресованных Администрации.

Оснований утверждать, что лицо, получившее заказное письмо является неуполномоченным лицом ответчика, не имеется.

Таким образом, досудебный порядок расторжения муниципального контракта от 01.09.2011 N 27 истцом соблюден. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 01.09.2011 N 27 в судебном порядке не имеется.

Каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о существенном нарушении условий муниципального контракта в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-6261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова