Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9114/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

N А44-4800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-4800/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - ООО "УК"Вече") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 11053210054892; далее - ООО "УК"Вече-2") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Борковского сельского поселения (ОГРН 1115321001058; далее - Администрация) о взыскании 536 772 руб. 92 коп.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Борковское сельское поселение в лице администрации Борковского сельского поселения (далее - Муниципальное образование).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика 605 408 руб. 87 коп., из них 175 984 руб. 49 коп. (147 302 руб. 71 коп. задолженности и 28 681 руб. 78 коп. пеней) в пользу ООО "УК"Вече" и 429 424 руб. 38 коп. (401 677 руб. 66 коп. задолженности и 27 746 руб. 72 коп. пеней) в пользу ООО "УК"Вече-2".

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 24.09.2012 с Муниципального образования взыскано в пользу ООО "УК"Вече" 175 984 руб. 49 коп., в том числе 147 302 руб. 71 коп. задолженности и 28 681 руб. 78 коп. пеней, а также 4391 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "УК"Вече-2" - 429 424 руб. 38 коп., в том числе 401 677 руб. 66 коп. задолженности и 27 746 руб. 72 коп. пеней, а также 10 716 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

ООО "УК"Вече", ООО "УК"Вече-2" никогда не направляли в адрес Муниципального образования и Администрации платежные документы для оплаты коммунальных услуг. Ответчики не знали о задолженности нанимателей жилых помещений перед ООО "УК"Вече" и ООО "УК"Вече-2". Данные платежные документы истцы направляли непосредственно нанимателям жилых помещений, которые указаны в лицевых счетах жилых помещений. Обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателях, а не на собственнике. На момент вынесения решения имело место вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского района Новгородской области Шибанова К.Б. об удовлетворении исковых требований ООО "УК"Вече" к Иванову Сергею Валерьевичу и Ивановой Натальи Алексеевны (нанимателю) о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15 084 руб. 53 коп., пеней в размере 2413 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 94 коп.

ООО "УК"Вече" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" и Областным законом от 30.03.2010 N 721-ОЗ "О преобразовании некоторых муниципальных образований, входящих в состав территории Новгородского муниципального района, и внесении изменений в некоторые областные законы" в собственность Борковского сельского поселения переданы, среди прочего имущества, квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

- д. Борки, пер. Борковский, дом 1, квартиры 2 и 63;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 2, квартира 16;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 3, квартиры 2 и 26;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 4, квартиры 2, 5, 9;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 5, квартиры 9, 20, 35, 60, 64;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 3, квартира 2;

- д. Борки, ул. Заверяжская, дом 5, квартиры 35 и 64;

- д. Борки, ул. Парковая, дом 3, квартира 22;

- д. Борки, ул. Парковая, дом 4, квартиры 1, 5, 8, 11, 17;

- д. Борки, ул. Парковая, дом 7, квартира 16;

- д. Борки, ул. Покровского В.Е., дом 1, квартира 7;

- д. Борки, ул. Школьная, дом 1, квартира 14;

- д. Чайка, дом 91, квартиры 1, 2, 3, 4, 6;

- д. Липицы, дом 1, квартира 3;

- д. Липицы, дом 2, квартира 1;

- д. Липицы, дом 6, квартира 3;

- д. Липицы, дом 8, квартира 3.

На общих собраниях собственников перечисленных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в феврале 2009 и ноябре 2010 годов, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники выбрали с марта 2009 года ООО "УК"Вече", с 01.01.2011 - ООО "УК"Вече-2".

На основании решений общих собраний собственники помещений многоквартирных жилых домов заключили договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов с марта 2009 по 31.12.2010 с ООО "УК"Вече", с 01.01.2011 - с ООО "УК"Вече-2".

Согласно пунктами 8.2, 8.3 договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, заключенных собственниками жилых помещений и ответчиками, размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя.

Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При внесении платы за услуги с нарушением сроков начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункты 10.3 договора).

Суд установил, что истцы свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в период с марта 2009 по июнь 2012 года выполняли надлежащим образом.

По расчету ООО "УК"Вече" задолженность собственника за оказанные услуги составила 147 302 руб. 71 коп. Истец также начислил 28 681 руб. 78 коп. пеней.

По расчету ООО "УК "Вече-2" задолженность за оказанные услуги составила 401 677 руб. 66 коп. Истец также начислил 27 746 руб. 72 коп. пеней.

Не возмещение ответчиками данной задолженности явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет Муниципального образования.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно пункту 3 этой же статьи на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ); собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как правильно указал суд, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела видно, что истцы, избранные в качестве организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предъявили задолженность по квартирам, находящимся в собственности ответчика. При этом собственники заключили с данными организациями договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и оплату их заказчиком.

Размер задолженности по оплате услуг рассчитан исходя из площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования, за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года составил 147 302 руб. 71 коп., за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 - 401 677 руб. 66 коп.

Поскольку собственником спорных квартир является Муниципальное образование, суд первой инстанции в силу статьи 215 ГК РФ обоснованно признал его надлежащим ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по внесению данных платежей лежит на нанимателях квартир, а не на собственнике, не принимается во внимание. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора видно, что именно ответчик выступил заказчиком услуг по содержанию и ремонту имущества, заключил соответствующие договоры с истцами на их оказание и принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ответчик в силу статьи 420 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по несению расходов по оплате названных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в состав предъявленной задолженности вошли суммы, которые ранее взысканы рениями судов общей юрисдикции, материалами дела не подтвердились.

Исходя из имеющегося в деле расчета, а также квитанций и счетов видно, что долг предъявлен без учета данных сумм. Об этом же указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усмаривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-4800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борковского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина